İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,Mahkeme kararında, “Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıların ön yeterlik aşamasında dava konusu ile aynı iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu edildiği yargılamada, Danıştay kararında, “iş deneyim belgelerinin aslının aynı olduğunun noter tarafından tasdik edildiği, bunun üzerine yabancı ülke Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından noterin sıfatı, imzası ve mührüne ilişkin olarak apostil tasdik şerhi düşülmek suretiyle belgenin tümünün doğruluğunun kabul edildiği görülmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı gerekçesiyle, ön yeterlilik aşamasında değerlendirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmediği, buna göre dava konusu iş deneyim belgelerinin tümünün doğru kabul edilmesi gerektiği, davacıların tekliflerinin bu sebeple geçersiz sayılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacıların tekliflerinin geçersiz sayılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden, davacıların herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığından da söz edilemeyeceği, buna göre davacıların birinci ve ikinci iddiaları yönünden başvurularının reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

ihalenin iptaline ilişkin işlemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru süresinin beş gün olarak belirlenerek, Kanun’un 55. Maddesinde belirlenen on günlük şikayet ve itirazen şikayet başvuru süresinden kısa düzenlendiği, bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacı şirketin ihaleyi yapan idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun süresinde olduğunun ve bu durumun genel şikayet ve itirazen şikayet sürecinin işletilmesi hali olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, itirazen şikayet başvurusunun 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Devamı...

İdarelerce ihale sürecinde iş deneyim belgesi istenilmesindeki amaç, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili daha önceki tecrübesini kanıtlayabilmesidir. 4734 sayılı Kanun’da ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde öngörülen sözleşmenin bedel içermesine ilişkin koşulun, karşılıklı haklar ve borçlar içeren iki taraflı bir sözleşme sonucunda edimini kusursuz olarak ifa eden yüklenicinin deneyimini ortaya koymak amacıyla getirildiği açıktır. Bu bağlamda, iş deneyimine konu olan sözleşmede, yapılan işler karşılığı olarak aynî bir bedelin müteahhide verilmesinin öngörülmesi, işin geçici kabulünün yapılarak tamamlanması nedeniyle, davacı iş ortaklığın iş deneyiminin kabul edilmesi gerekmektedir.Bu durumda, yapılacak iş karşılığı nakdî bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle, davacı ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan başvurunun, sunulan iş deneyim belgesinin yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işi için düzenlendiğinden ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk ve davanın reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı.”gerekçesi ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurul kararı ile;Kamu İhale Kurul kararının İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmının iptaline,Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.Mahkeme kararı üzerine, Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararı ile “…Uyuşmazlıkta,Mahkeme kararı ile davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin kararı ile “… dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmeyerek…” anılan karar bozulmuştur. Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu kararı ile Kurul’un önceki kararı kaldırılarak Danıştay’ın bozma kararında yer alan gerekçeler uyarınca yeni işlem tesis edilmiştir.Bu durumda; davalı idarece, bozma kararı uyarınca tesis edilen işlemin iptali için açılan dava da, İdare Mahkemesince söz konusu dosya mahkemesince yeniden incelendikten sonra verilecek yeni karara göre işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararı ile “…Mahkememizin ara kararları ile Belediye Başkanlığı’ndan ilk komisyon kararına yapıldığı belirtilen itirazın, kuruma giriş kayıt kaşesini de gösteren bir sureti ile hangi tarihte kurum kaydına alındığının bildirilmesinin istenilmesine karar verildiği, mahkeme kaydına alınan cevapta, itiraz dilekçesinin 04.03.2016 tarihinde kurum kaydına alındığı, itirazın kayıt kaşelerinin de bulunduğu onaylı suretinin cevap ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, davacı şirket tarafından kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyon kararına karşı itiraz dilekçesi ile itiraz yoluna başvurduğu, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 55’inci maddesinde öngörülen 10 günlük itiraz süresi içinde yapıldığı açık olan itirazın esasının incelenmesi gerekirken, süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, yukarıda alıntısı yapılan Anayasa’nın 40. Maddesinde belirlenen yükümlülüğe aykırı olarak, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek ve cevap yazısında bildirimden itibaren 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğini bildirmek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu açıktır.
Devamı...

temyize konu Mahkeme kararının, teknik şartnamenin B.16. maddesinde yer alan “cihazlar analiz için hiçbir ön işlem gerektirmeden numune tüpünden numuneyi direkt olarak alacaktır.” maddesine yönelik kısmının ONANMASINA, teknik şartnamenin B.4. maddesinde yer alan “Cihaz kalitatif ve kantitatif ölçüm yapabilmelidir. Ölçümü yapacak analiz cihazının bilgisayar ve yazıcı hariç tüm kullanılan materyalleri aynı marka olmalıdır.” maddesine yönelik olarak, temyize konu kararda inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulmadığından, dava konusu işlemin değerlendirme yapılmayan ve hüküm kurulmayan bu kısmı yönünden BOZULMASINA, DAVANIN BU KISMININ REDDİNE…” gerekçesiyle Kurul kararının Teknik Şartname’nin B.16. maddesini konu eden kısmını iptal eden İdare Mahkemesi kararının onanmasına, Kurul kararının Teknik Şartname’nin B.4. maddesini konu eden kısmını iptal eden İdare Mahkemesi kararının ise bozulmasına, davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye ait İdari Şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri gereğince ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idarece yükleniciye işçilerin risk primi %1,5 oranı üzerinden ödenecek iken, yüklenici tarafından, işçilerin risk primleri SGK’ya, 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6385 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi gereği % 2 oranı üzerinden ödenecektir. Ayrıca, ihale dokümanında fiyat farkına ilişkin olarak yapılan düzenlemeden ihale tarihinden önce işçilerin risk primi oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkların ödenemeyeceği anlaşıldığından, idarece aradaki %0,5 oranındaki prim farkı yükleniciye ödenemeyecektir. Bu durumun ise ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

idare tarafından, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belge konusu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2. maddesinde ve söz konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin de teklif kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan belgede tanımlanan işin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgelerin teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmış ise de; BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, iş deneyim belgesi ile birlikte . Başkanlığınca şirket yetkilisi ve temsilcisine hitaben yazılmış yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimarın imzalı resmî belgenin sunulduğu, bu raporda iş deneyim belgesinin alındığı inşaatın kapalı alan büyüklüğünün 75.416 m2 olarak belirtildiği, davacı tarafından Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.9. ve 2.11. maddeleri uyarınca ihale konusu işe ilişkin yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı sunulmamış olsa bile, yukarıda belirtilen resmî yazılardan iş deneyimine konu işin BII grubundaki alanı 20.000 m2 ve 25.000 m2 üzerinde olan hastane, üniversite ve eğitim binaları işi kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyime konu işin fizikî kriterlerinin sağlandığı, kapalı alan metrekaresinin belirtildiği resmî yazının iş deneyim belgesi ekinde teklifleri kapsamında ihale dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, ihale konusu işin fizikî kriterlerinin sağlandığına dair tevsik edici belgelerin İş Deneyim Belgesi ekinde teklifleri kapsamında idareye sunulduğu ve bu durumun Tebliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı ortak girişimin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgeler olarak yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini teklifi ile birlikte idareye sunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak belirlendiğinden sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 16.463.025,86 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren davacının dahil olduğu İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, ihaleye katılarak ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif olarak belirlenen Ltd. Şti’nin davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda, ihale uhdesinde bırakılan davacı şirketin bünyesinde yer aldığı İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarında yol giderine ilişkin olarak Minibüsçüler Kooperatifinden KDV hariç 2,81 TL toplu fiyat teklifi aldığı ve bu fiyatlar üzerinden serbest biniş kartının ilgili personellere verileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ayrıca ilgili fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanıp imzalandığı görülmüş olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin serbest biniş kartını verecek olan yetkili kuruluş tarafından düzenlendiği de dikkate alındığında yukarıda aktarılan düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varılmış olup aksi gerekçe ile yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile davacı şirketin yer aldığı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlemesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacı şirketin, teknik şartnameye uygun olarak öngördüğü 3 engeli işçi için Hazinece karşılanacak olan sigorta primini düşerek teklif verdiği anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye 7 (yedi) isteklinin katıldığı, gerek Kamu ihale Kurulunun kararları, gerekse idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda tek geçerli teklif kalmasına karşın, davacı şirkete ait olan geçerli teklifin yaklaşık maliyetin (1.921.726,75 TL) altında olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, diğer taraftan Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin davalı idareye yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun yerinde bulunmuş olmasına rağmen anılan istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmamasının da anılan “Temel İlkeleri” zedeler mahiyette olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

İş Ortaklığı tarafından açılan davada, kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkeme kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine yargı kararının uygulanması maksadıyla tesis olunan dava konusu Kurul kararında Kamu İhale Kurul kararının iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte,Mahkeme kararında İfade edilen ihaleye dayanak teşkil eden ve Danıştay’ca yürütmesi durdurulan Yönetmelik hükümlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanan “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile değişik 60. maddesinin 2., 3., ve 4. fıkralarının olması ve dava konusu ihalenin de bir yapım işi olması karşısında, dava konusu Kurul kararının içeriğinde yer alan “dava konusu işlemin 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılması” gerektiği ifadesine yer verilmesinin Mahkeme kararının gerekçesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Mahkemesinin kararının gereğinin yerine getirilmesi ve aynı zamanda 18’inci İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararın gereğini de yerine getirilmesinin tek bir işlem ile gerçekleştirilmesi mümkün bulunmaktadır.Bu durumda, anılan Mahkeme kararında yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden dava konusu işlemin 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Devamı...

davaya bakan Mahkeme tarafından Danıştay kararına uyulmamış ve anılan Mahkeme tarafından alınan kararın KİK in almış olduğu karara etkisi
Devamı...

Kanun hükümleri ve Dairemizin içtihat değişikliği bağlamında uyuşmazlık Dairemizin tüm üyelerinin katıldığı toplantıda incelenmiş olup, bu kapsamda, firma tarafından ihale uhdesinde kalan ..Co. Ltd.’nin Teknik Şartname’de yer alan bir kısım bilgi ve belgeleri sunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda uyuşmazlık konusu ihalede istekliler arasında tereddüt meydana geldiği hakkında herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi, ihaleyi yapan idarece şikâyet üzerine tesis edilen işlemde de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kaldı ki, ihale dokümanının başvuru öncesinde kesinleşmiş olması nedeniyle kesinleşen ihale dokümanına karşı böyle bir iddianın da ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlıkta Kamu İhale Kurulu’nca ve yargı mercileri tarafından dokümanın isteklileri tereddüde sevk ettiğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı, doküman kesinleştiğinden, dokümanda istenilen bilgi ve belgelerin ihale aşamasında mı, sözleşme aşamasında mı istendiğine yönelik değerlendirmenin yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği görülmektedir.Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartname’de belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan; uyuşmazlık konusu işe ilişkin Bakanlığın Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü ile Co. Ltd. arasında imzalandıktan sonra sözleşme hâlini alan Sözleşme Tasarısı’nın 12.2.3. maddesinin birinci fıkrasında, “Ödeme; 1-Araç dizaynının onaylanması ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 2-ilk aracın üretim bandına girdiğinin yerinde tespiti ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 3-Araçlar için; 3.1-Teklif birim fiyatının % 15’lik ilk diliminin ödenmesi sevk evrakının idareye teslimi ile, 3.2-Teklif birim fiyatının % 30’’uk ikinci diliminin ödenmesi araçların işyerine teslimi ile, 3.3-Teklif birim fiyatının % 10’luk üçüncü diliminin ödenmesi Teknik Şartname’de belirtilen tüm test prosedürlerinin, eğitimlerinin ve deneme işletmesinin başarı ile tamamlanmasından sonra ve ticari işletmeye hazır hâle geldiğinin tevsiki ile ödenir.”; “Alım konusu mala ilişkin dokümantasyon” başlıklı 18. maddesinde ise, “18.1. Yüklenici, alım konusu mala ilişkin bakım talimatları, bakım prosedürleri, yeni parçaların montajı için gerekli montaj bilgilerini içeren teknik kılavuzları ve/veya kullanıcı kılavuzunu idareye sunmak zorundadır. 18.2. Yüklenici alım konusu malın teknik kılavuz ve kullanıcı kılavuzlarının orijinal dili dışında, Türkçe iki kopyasını vermek zorundadır.” şartlarına yer verilmiş olup; ihaleyi yapan idare tarafından itirazen şikâyet başvurusu aşamasında davalı idareye gönderilen yazıda da, “İşbu maddelerde belge ve bilgilerin yüklenici tarafından teklifinde sunulacağı şeklinde bir düzenleme ihale dokümanımızda yer almamakta olup, Teknik Şartnamede atıf yapılan madde bentleri müstakilen değil, maddenin bütünlüğü içinde okunup değerlendirildiğinde söz konusu idare taleplerinin, sözleşmenin imzası sonrasında “araçların dizaynı ve üretimi” aşamasını tariflediği ve “sözleşmeyi ilgilendiren yükleniciyi” ilgilendirdiği ve bağladığı anlaşılabilir. Anılan madde bentleri, Teknik Şartnamemizde “isteklilerden teklifleri ekinde dizayn ve üretim süreci sorgusu yapan maddeler değildir.” hususlarına yer verilmiştir.Bu durumda, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde geçen “yüklenici tarafından teklifinde sunulacaktır” şeklindeki ibareler ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, aktarılan ibarelerde yer alan “tekliften; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye onaylanmak üzere sunulacak araç dizaynına ilişkin teklifin anlaşılması gerektiği, öte yandan, Kanun’da, yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak tanımlandığı da dikkate alındığında; Teknik Şartname’de istenilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan bilgi ve belgelerin olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararında, “…Davalı idarece, davanın başvurusu ile ilgili olarak gerekli inceleme yapılmadan, zeyilname ile yeni bir durumun oluştuğu belirtilerek, idareye yapılması gereken şikâyet başvurusunun süresi geçtikten sonra kendilerine yapıldığı, bu nedenle süre ret kararı verildiği ileri sürülmüş ise de; davacının idareye başvuru yaptığı tarihte zeyilname düzenlendiği ve başvurusunun reddi üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olduğu ve bu itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olduğu dikkate alındığında davacının başvurusunun zeyilname ile ilişkilendirilerek süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacının hat giderinin tevsiki amacıyla İl Telekom Müdürlüğünden alman fiyat teklifine telsiz kullanım ücretinin de dahil olduğunun İl Müdürlüğüne ait yazı eki belgeden anlaşılması sebebiyle, davacının telsiz kullanım ücretinin tarife fiyatına dâhil edilmediğinden bahisle, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

şirkete ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile diğer belgelerdeki imzaların kontrolü sonucunda teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin imzasını tevsik eden vekâletname ve imza sirkülerinin bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfa veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfa veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir'” hüküm doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında A.Ş.yi temsile yetkiliye ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin vekil tarafından imzalandığı tespit edildiği, teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin 4734 sayılı Kanunun 56.maddesi uyarınca gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceğinin açık olduğu ve davacı şirket tarafından teklif zarfının imzalandığının ikrar olunduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu kararının A.Ş’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ilişkin kısmı bakımından incelenmesi:Bu durumda; dava konusu işlemin A.Ş.’nin dava konusu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, A.Ş.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, A.Ş. fnin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının ise reddine…” karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararında, “…Bu durumda, davacıların pilot ortağı EKAP’a kayıt olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat gereği yapılması gereken tüm işlemlerin pilot ortak tarafından yapılabileceği, özel ortağın EKAP’a kayıtlı olmamasının ihalenin esasını etkilemeyeceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Elektronik Kamu Alımları Platformu başlıklı EK MADDE 1 de EKAP’a kayıtlı olmayanların ihalelere katılamayacağı yönünde bir hüküm yer almadığı, 4734 sayılı Kanunda yer almayan hususların yönetmelik hükümleri ile değiştirilmesi veya genişletilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, özel ortak EKAP’ta kaydının olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurul kararının iptaline,2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.Anılan mahkemenin dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu defa Danıştay kararı ile “…Kamu ihale mevzuatının aktarılan düzenlemeleri uyarınca, İhale dokümanının satın alınabilmesi ve bu doğrultuda ihalelere katılabilmeleri için, ortak girişimlerde Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının EKAP’a kayıtlı olmasının zorunlu olduğu, anılan zorunluluğa uyulmadığının tespiti hâlinde isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Bu itibarla, özel ortak ihale tarihi itibarıyla EKAP’a kayıtlı olmadığı konusunda duraksama bulunmadığından davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

,Kurul kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararının Dairemizin kararıyla bozulduğu ve davanın reddine karar verildiği Kurul kararı ve bu karar doğrultusunda gerçekleştirilen işlemlerin yukarıda anlatılan gerekçelerle hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, Kurul kararının iptali sonrasında yapılan işlerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” ifadelerine yer verilerek Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Devamı...

yapılan temyiz istemi neticesinde Danıştay Kurulunun kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin ortağı olduğu ortak girişim tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesine (iş denetim belgesi) esas olan Diyarbakır Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle yapılan “Mülkiyeti Belediyeye ait terminali yerinin 25.000 m2’lik kısmından otel, ticaret merkezi ve akaryakıt istasyonu Belediye’ye ait 240 dönümlük alanda otobüs terminali ve terminal sahası içerisinde otel ve ticaret merkezi hisse ( kat ) karşılığı yapım işi”nin,Limited Şirketi’ne ihale edildiği, ancak, bu şirket tarafından herhangi bir imalat gerçekleştirilmeden söz konusu işin devir sözleşmesiyle Anonim Şirketi’ne devredildiği, otel, ticaret merkezi ve akaryakıt istasyonu ve otobüs terminali”ve terminal sahası içerisinde otel ve ticaret merkezi yapılacağı hususu dikkate alınarak keşif özeti hazırlanarak tahmini bedelinin 3.300.000,00 TL olarak belirlendiği, işin tek bir sözleşmeye bağlandığı, birim fiyatlı olduğu ve söz konusu iş için hisse karşılığı dışında başka bir ödeme yapılmadığı görülmekle birlikte, Belediye Başkanlığı’nın proje değişikliği yapılarak 24.429 m2 olan yerleşim alanın 34.986,97 m2 olarak tadil edildiği ve sözleşmede belirtilen Akaryakıt istasyonu Projelerine ait inşaatın iptal edilerek 34.986,97 m2 alanın tamamının otogar binasına dahil edildiğinin görüldüğü, yani yapılan işin nitelik, alan ve teknik içerik olarak değiştiği, ayrıca iş deneyim belgesindeki işin bedeli olarak belirtilen 3.300.000,00 TL bedelin de avan veya ön projeye göre kabaca hesaplanmış başlangıçta yapılacak işler de dikkate alınarak hesaplanan keşif bedeli olduğu anlaşılmıştır.Olayda; yapılan işin yeni bir iş olduğu, bu yeni işin de yeni bir iş deneyim belgesine konu edilebileceğinden, önceki hukuki duruma göre düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinin, yapılan işin gerçek mahiyetini ve gerçek toplam sözleşme bedelini yansıtmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.Bu durumda; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan işi yansıtan, gerçek ve doğrulanabilir verilere dayanan bir iş deneyim belgesi hazırlanması gerektiğinden, davacı şirketin ortağı olduğu ortak girişim tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme ısrar kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkemece verilen ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

şikâyet başvurusu ekinde verilen yetkili temsilci belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle” şekil yönünden reddedildiği görülmekle birlikte, idarenin ihalede mevzuata aykırı şekilde teklif zarfını ilgiliye iade etmediği, bu çerçevede isteklinin usulüne aykırı şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu açık olup, başvurunun yetki belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle reddi de hukuka uygun bulunmamaktadır.
Devamı...

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacılar vekili tarafından verilen ve Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Devamı...

temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, Mahkeme kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Devamı...

davacının sunduğu iş deneyim belgesinin doğrudan .. Başkonsolosluğu tasdik etmemekle birlikte, …Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatı ışığında tercümesinin resmi çevirmence yapıldığı, belgede bulunan imza ve mühür yetkisinin… Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığınca –içeriğe bakılmaksızın- onaylandığı, ardından T.C. … Başkonsolosluğu’nca mühür ve imzanın … Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun metne şamil olmamak üzere tasdik olunduğu anlaşılmaktadır. tasdik işleminin imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi amacını taşıdığı, belgenin düzenlendiğini .. Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatından kaynaklı olarak belgedeki mühür ve imzanın önce … Dışişleri Bakanlığı’nca onaylanmasından sonra Tebriz Konsolosluğu tarafından da mühür ve imzanın … Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun tasdik edildiği görülmektedir.Bu durumda, belgedeki imza ve mühürle ilgili sahte olduğuna dair herhangi bir kanıt, bilgi veya belge bulunmadığı halde davacının sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekli kurallarına aykırı olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacı şirketin aşırı düşük açıklamasında, sorgulamaya tabi tutulan tüm iş kalemlerinin kendi tasarımları olduğu ve .. Cumhuriyeti’ndeki fabrikalarında üretildiği, diğer tedarikçi veya satıcılardan satın alma gerekliliğinin bulunmadığının belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 45.1.13.6 ncı maddesi gereğince isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) sunulması gerektiği, anılan Tebliğin 45.1.13.12 nci maddesinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, (Ek-O.7) maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin teklif açıklaması kapsamında sunduğu … Cumhuriyet Vergi Müşavirleri Odasına kayıtlı firma tarafından düzenlenmiş (Ek-O.7) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, söz konusu tutanağın “10/2009-9/2010” dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, dolayısıyla son geçici vergi beyanname dönemine (ocak, şubat, mart 2011) ait olmadığı, ayrıca yabancı istekli statüsündeki söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında faaliyet gösterdiği ülke mevzuatında son geçici vergi döneminin “10/2009-9/2010” dönemine tekabül ettiğini gösteren nitelikte herhangi bir belge ve bilgi de sunulmadığı görülmüştür.Diğer yandan; teklif açıklaması kapsamında “yerel kumanda konsolu, anklaşman ekipmanları, yol boyu ekipmanları ve enerji besleme sistemleri”ne ilişkin sunulan proforma faturalardaki; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin serbest muhasebeci mali müşavir/ yeminli mali müşavir tarafından onaylı olmadığı, ayrıca, davacının analizlerdeki nakliye bedellerini tevsik etmek için sunduğu Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturada serbest muhasebeci mali müşavir kaşesinin bulunduğu, ancak proforma fatura üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer almadığı, söz konusu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da teklif açıklamasının ekinde sunulmadığı görülmüştür.Bu durumda, davacı firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna ulaşıldığından, davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Mahkemenin kararında ısrar edilmesine, “davanın reddine” karar verilmiştir.
Devamı...

ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibin isteklinin değişmesi nedeniyle, ihale sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir.Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken Kamu İhale Kurulu’nca başvurunun süre yönünde reddi yönünde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Mahkeme kararının; dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki kısmının onanmasına Oybirliğiyle; davanın reddine ilişkin kısmının davacı şirketin temyiz isteminin kabulüyle bozulmasına, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline oyçokluğuyla” karar verilmiştir.Gelinen aşama, yukarıda özetlenen safahat çerçevesinde değerlendirildiğinde; Danıştay karar gereğince alınan Kurul kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak zaten esasın incelenmesine geçildiği ve bu iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde alınan Kurul kararıyla bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği dikkate alındığında, Danıştay kararı çerçevesinde, başvuru sahibinin yalnızca ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Devamı...

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirketin şikayete konu durumdan, kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği tarihde haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren süresi içerisinde şikayet başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun reddi üzerine süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir…” şeklinde gerekçe belirtilerek mahkeme kararının bozulması, dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmiştir.
Devamı...

ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında giyim, malzeme giderleri ve dozimetri temini ile aylık periyotlarla okutulmasının teklif bedeline dâhil olan %4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde olduğunun belirtildiği, yazı ekinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında da; İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde giyim gideri için teklif verileceğinin belirtildiği, aynı ibarenin dozimetri gideri için de kullanıldığı dikkate alınarak söz konusu giderlerin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde asgari işçilik hesaplama modüllerinin bulunduğu görülmüştür. ihaleye sadece asgari işçilik maliyetini karşılayacak şekilde 4.936.146,45 TL teklif verildiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan “23 Personelin dozimetri teminin sağlanması ve bunların iki aylık periyotlarla okutulması yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi gereğince isteklilerin dozimetri ücreti için bedel öngörmeleri gerektiği halde dozimetri ücreti için bir bedel öngörmedikleri, anılan maliyet bileşeninin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderleri içerisinde değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,Mahkeme kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararında, “ …Bu itibarla, dava konusu ihaleye teklif sunan davacının, ihale dokümanına yönelik itirazlar noktasında bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu açık olmakla birlikte, eşit muamele ilkesi açısından da bu iddiaların incelenmesi gerektiğinden, ihale dokümanına yönelik iddialar açısından itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk, dava konusu Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddine dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine dair kısmının onanmasına, ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine dair kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Danıştay içtihatlarına göre de, “Sözleşme akdedilmeden önceki ihale sürecinde, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralaması bulunmamakta, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale dokümanları arasında bir farklılık olması halinde, ihale dokümanı arasında öncelik sırasının dikkate alınması gerekmektedir.Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile İdari Şartname arasında açık bir çelişki bulunmamaktadır.Bu durumda, isteklilerin, arazi toplulaştırma hizmet ve yapım işini tek sözleşme kapsamında bir arada gerçekleştirdiklerini gösteren AIX grubu iş deneyim belgesini veya iş kapsamındaki arazi toplulaştırma mühendislik hizmeti işini alt yükleniciye yaptıracaklarını belirten alt yüklenici beyanını vermek zorunlu olduğu ve İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından AIX grubu iş deneyim belgesi veya alt yüklenici beyanı verilmediği anlaşıldığından; dava konusu Kamu ihale Kurulu kararının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

Mahkeme kararı üzerine Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve temyiz başvurusu neticesinde Danıştay kararı ile “… Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından, poz numaralı iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu teklif ile Ek-0.5 maliyet tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamına sunulan fiyat teklifinde yer alan bedellerin Ek-0.5 maliyet tespit tutanaklarında toplam birim maliyet tutarının üstünde olduğu, fiyat analizindeki ölçü birimi ve miktarının idarenin analiz formatında yer alan ölçü birimi ve miktar ile uyumlu olduğu, analiz formatında belirtildiği şekilde bir fiyat analizi oluşturulmasının aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliye herhangi bir avantaj sağlamadığı, ayrıca fiyat teklifinin ihale konusu iş esas alınarak verildiği, söz konusu fiyat teklifinde yer alan dere yatağının düzenlenmesinden hareketle işin ifası sürecinde birim fiyat tarifinde yer alan tesviye işinin de gerçekleştirileceği, poz numaralı iş kalemlerine ait aşırı düşük teklif açıklamasında ise, söz konusu iş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların hangi kurumun birim fiyatlarının kullanıldığı poz numaraları ile birlikte liste halinde belirtildiği, açıklama, istenilen girdiler için öngörülen bedellerin kamu kurum ve kuruluşlarınca açıklanan birim fiyatların kar ve genel gider hariç tutarının altında olmadığı, işçilik için öngörülen bedelin saatlik asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı, dolayısıyla yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması ile müdahil şirketin açıklamaları hukuka uygun olduğundan, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, … kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay kararında “ …Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu’nun “IV – Tür değiştirme 1. Genel hükümler” başlığı altında yer alan 180’inci maddesinde, bir şirketin hukuki şeklini değiştirebileceği ve yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı olduğu”, 181’inci maddesinde ise, “Geçerli tür değiştirmeler” başlığı altında sayma yöntemiyle bir sermaye şirketinin dönüşebileceği sermaye şirketi türleri sayılmış, 182 ilâ 193’üncü maddelerde ise tür değiştirmeye ilişkin diğer hususlar düzenlenmiştir. Tür değiştirmeye ilişkin düzenlemelerin yer aldığı 180 ilâ 193’üncü maddelerde ticari işletmenin tür değiştirmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş, genel düzenlemelerden hariç olarak 194’üncü maddesinde özel bir hüküm yer almıştır. Bu şekildeki düzenlemeden kanun koyucunun ticari şirketlerin tür değiştirmesiyle ticari işletmenin tür değiştirmesini aynı nitelikte görmediği anlaşıldığından, doğrudan bir atıf olmadıkça tür değiştiren ticari işletmelere diğer hükümlerin kıyasen uygulanamayacağı, dolayısıyla dava konusu ihtilafta 180’inci maddenin kıyasen uygulanamayacağı ve kamu ihale mevzuatı açısından ticari işletmeden dönüşen yeni şirketin ticari işletmenin devamı olduğunun kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.Ayrıca, TTK 183’üncü maddesindeki “Tür değiştirmede ortakların şirket payları ve hakları korunur” hükmü genel bir düzenleme olup, ihaleler bakımından özel kanun olan Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “…Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları … zorunludur.” hükmünün uygulanmasını engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez.Bu itibarla, ticaret siciline tescil edilen davacı şirketin, iş ortaklığı sözleşmesi ile kurulan ticari işletmenin devamı niteliğinde olmadığından, anılan ticari işletmeye %95 hisse ile ortak olan Yıldırım Şti. adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile işletmenin bilanço ve ciro değerlerini ihale kapsamında kullanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Devamı...

toplam 437.173.423,94 EURO bedel üzerinden % 100 dış kredili olarak yüklenici ile sözleşme imzalandığı, sözleşmenin yürürlüğe girdiği ve süresinin 34 ay olduğu, İşin altyapı ve proje yapım işlerine yönelik olarak danışmanlık ve kontrolluk hizmetlerini yürütmek üzere Müşavir (Danışman) firma ile sözleşme imzalandığı, Yol altyapı yapım işleri kapsamında bulunan ve … ’ce hazırlanan köprülere ait keşif özeti listesinde yer alan, öngerilmeli köprü imali ve montajı ile B.A. menfez imalatı birim fiyat poz numaralarının yaklaşık olarak belirtildiği, Müşavirce yükleniciden söz konusu imalatlara ait analizlerin istendiği ve yüklenici tarafından verildiği, ancak verilen bu analizlerin hiçbir esasa ve rayice dayanmadığı belirtilerek sözleşme ve eklerine uygun olarak yeniden düzenlenmesinin istendiği, Yüklenici ise; sözleşmeye esas teklifin toplam keşif üzerinden verildiğini, sözleşmenin 2.29 maddesine göre TCK birim fiyatlarının sadece karayolu vasıtaları ve yayalar için alt üst geçitlerin fiyatlarının belirlenmesinde göz önünde tutulabileceğini ve sözleşmeye göre (madde 8.1) tüm birim fiyatların sözleşme konusu komple işin tamamlanıp teslimine kadar sabit olup değişmeyeceğini ve ödemelerin sözleşme birim fiyatları üzerinden yapılmasını talep ettiğini, Kuruluş ( … ) görüşlerinin, köprü keşif özetinde bulunan 19 ve 21 sıra no.lu iş kalemleri için keşifte belirtilen yaklaşık fiyatlar üzerinden ödeme yapılmasına devam edilmesi ve yüklenici tarafından söz konusu pozlar için verilen analizlerin kabul edilmesinin uygun olacağı yönünde olduğu, Ancak Müşavir firmanın yukarıda belirtilen itirazları dikkate alındığında uygulamanın nasıl yapılacağı konusunda tereddüt oluştuğu ve bu husustaki görüşümüz istemidir.
Devamı...

hakediş ile bedellerinin ödendiği, Ancak yüklenicinin daha sonra, yeni fiyatların oluşturulmasında dikkate alınan Bayındırlık Bakanlığı fiyat analizlerinin Yüksek Basınçlı alüvyon enjeksiyonu deliği delinmesi delgi ve enjeksiyonu işlerini tam olarak kapsamadığı, enjeksiyon ve delgi işleri ödemesinde, delinen formasyonun yarattığı güçlük derecesi, delik çapı, delik derinliği ve konumuna bağlı olarak oluşturulmuş olan DSİ birim fiyatlarının esas alınmasının uygulamada yapılan işi doğru kapsayacağı kanaatinde olduklarını belirterek, “Yüksek Basınçlı Enjeksiyon Yapılması İçin Sondaj Kuyuları Açılmasına İlişkin Klas Tutanağı” ile ödemeye esas alınacak DSİ pozları tespit edilmiş iken 6 nolu hakedişte Bayındırlık Bakanlığı pozları ve bu pozlardan türetilmiş, yöntemi ve içeriği açısından imalatlarına uymayan fiyatlar kullanılarak hazırlanan fiyat tutanağının imza altına alındığı, ancak söz konusu tutanağa konuya ilişkin çeşitli zamanlarda yapmış oldukları itirazlarına rağmen konunun çözümlenmediği, idare ile aralarındaki ilişkilerinin zedelenmemesi açısından konunun iyi niyet çerçevesi içerisinde çözümlenebileceğini düşünerek itiraz şerhi koymadıkları, bahse konu Klas Tutanağı çerçevesinde yapılan imalatların incelenerek mağduriyetlerinin giderilmesi ve yeni birim fiyatların bu açıklamalar doğrultusunda düzeltilmesinin talep edildiği, Yükleniciye verilen cevapta; isin kontrolluğunu üstlenmiş olan DSİ Genel Müdürlüğüne bu konunun sorulduğu, Jet grouting uygulaması ile ilgili olarak DSİ’de analiz ve birim fiyatının bulunmadığının bildirildiği, YİGŞ’nde belirtilen hükümlere uyulması gerektiği ve şartnamenin 23. maddesi doğrultusunda düzenlenen, Yüksek Basınçlı Alüvyon Enjeksiyon Yöntemi İle Geçirimsizlik Perdesi Yapılması imalatına ait analizin herhangi bir itiraz olmadan karşılıklı imzalanarak onaylandığı, ödemesinin yapıldığı ve herhangi bir yanlışlığın bulunmadığını, birim fiyat tespitine yardımcı olacak zemin cinslerinin ve oranlarının belirlenmesi amacıyla Klas Komisyonunca düzenlenen Klas Tutanağında belirtilen poz numaralarının ödemede esas teşkil etmeyeceği belirtildiğinden bahisle; Yüklenici firmanın sonradan yapmış olduğu itirazlarının yerinde olup olmadığı, idarece yapılan işlemlerin uygun olup olmadığı, uygun değilse fiyat tespitinin ne şekilde yapılacağı ve fiyatının ne olacağı hususunda görüşlerimizin bildirilmesi istenilmektedir.
Devamı...

Anahtar Teslimi Götürü Bedel usulde ve teklif bedel üzerinden ihale edilerek sözleşmeye bağlanmıştır. İşin yapıldığı mahallin 1. derece Doğal ve Tarihi Sit Alanı içinde bulunması, ilgili mercilerden gerekli iznin alınmaması sebebiyle işin durdurulduğu, ortaya çıkan yeni durum nedeniyle İdarece işin tasfiye edildiği, müteahhidin, tasfiye durum tespit tutanağını gerekçesiz olarak imza etmekten imtina etmesine rağmen “kar mahrumiyeti ve masrafların tahsili” gerekçesiyle idare aleyhine dava açtığı ve bilahare bu iş için vermiş olduğu kesin teminatını talep ettiği, idarenin, kesin teminat iadesinin nasıl olacağı hususunda tereddüde düşmesi üzerine Kurulumuzdan görüş talep etmesi ile ilgilidir.
Devamı...

Yapının temel sisteminin kayar plakalı deprem izolatörleriyle teşkil edilmesi esas alındığı, ancak, yapılan teknik araştırmalar neticesinde idarece de kabul edilen gerekçelere dayalı olarak, kayar plakalı izolatörler yerine, çelik plakalı kauçuk (Kurşun çekirdeksiz) İzolatörlerin (NRI) kullanılmasına ve ayrıca ilk projedeki kurşun çekirdekli izolatör (LRB) çaplarının arttırılmasına karar verildiği, yüklenici tarafından hazırlanan revize projelerin idareye sunulduğu, idarece tasarım hesap ve analizlerinde bir takım düzeltmelerin istenildiği ve sonuçta, “Deprem Yalıtım Sistemi Tasarım ve Analizi” nin ve proje hesaplarının onaylandığı ve izolatörlerin yapımı konusunda yetkinliği tespit edilen firmaların üretim programlarının dikkate alınması ve üç firmadan herhangi biri ile sözleşme yapılarak imalata başlanılmasının uygun görüldüğünün yüklenici firmaya bildirildiği, bunun üzerine yüklenici firmanın süre uzatımı ve ödenek aktarımı talebinde bulunduğu, idarece de; “….. inşaat mahallindeki imalat düzeyi incelendiğinde projeden kaynaklanan bir duraklama olmadığı, mevsim şartları nedeniyle imalata ara verildiğinin anlaşıldığı” gerekçesiyle süre uzatımı ve ödenek aktarımı talebinin reddedildiğinden bahisle, … Strateji Geliştirme Başkanlığı, … sayılı yazıları ile, yapılan proje değişikliği nedeniyle süre uzatımının verilip verilmemesi, verilecek ise bu sürenin tespitinde hangi tarihlerin dikkate alınması gerektiği ve buna karşılık aktarılması gereken ödeneğin miktarının tespiti hususlarında yüklenici ile idare arasında anlaşmazlıklar olduğunu, her iki taraf içinde tereddütlerin giderilmesi bakımından uygulamaya esas görüşümüzün bildirilmesini istemiştir.
Devamı...

iş kapsamında ihale sonrasında ortaya çıkan ihtiyaç nedeniyle, “YFZ-01 Yonutaşı ve tuğla duvar yüzeylerinin Kompresör ile 0,8-1,2 Atm basınçlı micro dereceli ayarla bilimsel yöntemlerle Alüminyum Oksit püskürtülerek temizlenmesi”, “YFZ -02 Yonutaşı ve tuğla yüzeylerini kimyasal maddelerle bilimsel yöntemlerle temizliğinin yapılması”, “YFZ-03 Yonutaşı ve tuğla duvar yüzeylerinin spreyleme yöntemi ile itinalı temizliğinin yapılması”, “YFZ -04 Yonutaşı ve tuğla duvar yüzeylerinin kompresör ile 0,8-1,2 Atm basınçlı micro dereceli ayarla bilimsel yöntemlerle Cam boncuk püskürtülerek temizlenmesi” imalatlarına ait 4 kalem yeni iş kalemleri bedellerinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23. maddesi doğrultusunda tespit edildiği ifade edilmektedir. İdaresi, bu yeni iş kalemlerin tutarlarının sözleşme bedelinin % 1’ini aştığı sebebiyle iş kaleminin tüm miktarına revize birim fiyatı uygulamak istemekte olup, yüklenici görüşü ise, bu yeni iş kalemlerinin revize birim fiyat kapsamına girmeyeceği yönündedir.
Devamı...

müteahhit malı asfalt serilmesi işi ihalesinin yapıldığını, yüklenicinin taahhüdünü işin süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanarak 20 gün süreli ihtarnameye rağmen işi tamamlayamadığını, bunun üzerine, sözleşme, 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesi hükümleri doğrultusunda feshedildiğini ve anılan şartnamenin 48. maddesindeki “…..4735 sayılı Kanunun 19-20-21 maddelerine göre sözleşmenin fesih edilmesi halinde, kesin teminat güncellenerek gelir kaydedilir. Yükleniciler hakkında 4735 sayılı Kanunun 26. madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir:” hükmüne göre isin kesin teminatının gelir kaydedildiğini, 4735 sayılı Kanun 26. maddesine göre yükleniciye 2 yıl ihalelere katılmaktan yasaklama cezası verildiğini belirtmektedir. II-KONU Sözleşmenin feshi nedeniyle idarece yapılan durum tespiti neticesinde yüklenicinin taahhüdü altında sermesi gereken asfalt miktarının 29 000 ton yerine 21 000 ton olduğunun tespit edildiği, serilmeyen 8 000 ton asfaltın, bu günkü fiyatı ile sözleşme fiyatı arasındaki farkı, adı geçen Belediyece idarenin uğradığı zarar-ziyan olarak yükleniciden tahsil edileceği şeklinde yorumlayarak kurulumuzdan; serilmeyen 8 000 ton asfalt işi bedelinin yukarıdaki hüküm çerçevesinde idarenin uğradığı zarar ve ziyan olarak değerlendirilerek yükleniciden tahsil edilip edilemeyeceğinin bildirilmesini istemektedir.
Devamı...

ödenek yetersizliği ve % 50 oranındaki keşif artışından dolayı bu sürenin verilen süre uzatımlarıyla ötelendiği ve yeni süre sonunda da müteahhidin işi bitirememesinden dolayı gecikme cezasının kesilmesinin gerektiği ve bu gecikme cezasında uygulanacak yöntemin ne olacağı konusudur.
Devamı...

tekrar işin başlatıldığı, inşaatın durdurulması nedeniyle geçen 141 günlük sürenin süre uzatımı olarak verildiği anlaşılmaktadır. İdaresi; ödenek aktarmasının teklif bedelin verilen gün sayısına bölünerek bulunan günlük harcamaya göre mi yapılması gerektiği, yoksa, onaylı iş programı bulunduğu takdirde, onaylı iş programından hareket edilerek onaylı programdaki iş sürelerinin esas alınması veya iş programı bulunmadığı takdirde, idarece yıl içinde yapılabilecek işin veya işlerin niteliği, miktarı, parasal tutarı v.b. hususlar göz önünde bulundurularak o yıl için kullanılabilecek ödeneğin belirlenmesi şeklinde mi olabileceği hususları ile, ödenek revize işleri ile ilgili konunun bir kez de Başkanlığımızca incelenmesi ve sonucun bildirilmesini istemektedir.
Devamı...

ihalesi gerçekleştirilen yapım işlerinden bazılarında yüklenicilerin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20’nci maddesinin (a) veya (b) bentlerinden birine göre hareket etmeleri nedeniyle feshedilmesinin söz konusu olduğu, fesihle ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48’inci maddesi hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı, bu işlerde öncelikle işin korunabilir ve ölçülebilir seviyeye getirilmesi için yüklenici nam ve hesabına ihale yapılmasını müteakiben tamamlama ihalesine çıkılmasının gerektiği, ancak bu süreçte çeşitli sıkıntılarla karşılaşıldığından bahisle, yapılacak olan nam ve hesabına ihale ile tamamlama ihalesinin birleştirilip tek bir ihale olarak ihale edilip edilemeyeceği, birleştirilecekse hangi ihale yönteminin uygulanması gerektiği hususu ile fesih kesin hesabının ne şekilde yapılacağına ilişkin görüşlerimizin ivedilikle bildirilmesi istenilmektedir.
Devamı...

anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalamış olan müteahhitlerinizin, mevcut sözleşmenin feshi ve tasfiyesi durumunda yapılacak uygulamaların belirsizliğinden dolayı 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ilgili mevzuattan kaynaklanan yeni ve önemli bir sorunla karşı karşıya kaldıklarını ifade ederek, çözüme yardımcı olmak üzere konuya açıklık getirilmesi ve sözleşmenin feshi ve tasfiyesi aşamasında yapımı tamamlanan imalat bedellerinin tespiti konusunda mevzuatta net bir hüküm bulunmadığı için uygulamaya yönelik görüşlerimizin bildirilmesi istenilmektedir.
Devamı...

Teklif birim fiyat sözleşmeye bağlanan iş kapsamında, dışı bitüm, içi epoksi ile tecrit edilen çelik boruların kullanıldığından bahisle bahse konu iş kalemine ait sözleşmesinde yer alan birim fiyatlara göre çelik boru içlerinin epoksi ile tecridi için ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunda görüşümüz istenilmektedir.
Devamı...

Sosyal Tesisleri İnşaatının yüklenicilere verilen ihale dosyasında, su deposu ile ilgili olarak yerleşim planında işaretli olduğu, mimari avan projesinin ve mekanik projesinin mevcut olduğu, betonarme projesi olmadığından yüklenici tarafından yapılmak suretiyle inşaatının tamamlandığı, ancak, yüklenicinin teklif dosyası içerisine koyduğu ihale bedeli hesabında ve pursantaj tablosunda su deposuna ait bir hesabın bulunmadığı bildirilerek su deposu için ayrı bir ödemenin yapılıp yapılamayacağı hususunda ortaya çıkan anlaşmazlığın çözümüne yönelik görüşümüz istenilmektedir.
Devamı...

Sözleşme konusu iş ile ilgili olarak, Kısmi Gecikme Cezalarının uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise hangi bedel üzerinden hesap edileceği ile işin sözleşme eki Teknik Şartnamesinde belirtilen Kendiliğinden Yerleşen Betonun yerine uygulanan kimyasal katkılı beton arasında herhangi bir bedel kesintisi yapılıp yapılamayacağı hususlarındaki talebe ilişkindir.
Devamı...

Teklif birim fiyat sözleşmeye bağlanan “ … Binası Restorasyonu” yapım işi birim fiyat teklif cetvelinde yer alan V .0817/AI poz nolu “Mevcut Döşemelik Yonu Taşı ile Düz ve Kavisli Döşeme Yapılması” ve 26.210/A poz nolu “Her Kalınlıkta ve Ebatta Andezit Plaklarla Döşeme Kaplama yapılmasına (Orijinaline uygun ebatta)” ait imalatların uygulanmasında ortaya çıkan anlaşmazlıkla ilgilidir.
Devamı...

şirketin %99,95 hissesinin … Büyükşehir Belediyesi ve %0,04 hissesinin İl Özel İdaresi payı olmak üzere tamamının kamuya ait olduğu, faaliyetlerini 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na tabi olarak yürüttüğü, şirketin mülkiyetindeki arsalarında yaptığı inşaat işlerinde fenni mesuliyetin şirket tarafından yürütüldüğü, söz konusu şirketle aynı niteliğe sahip durumdaki diğer belediyelerin kuruluşu olan şirketlerin 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’dan muaf olduğu bilgisinin alındığı belirtilerek, anılan şirketin aynı muafiyete tabi olup olmadığı hususunda görüş talep edilmektedir.
Devamı...

Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilerek anahtar teslimi götürü bedel sözleşmeye bağlanan “ … Kampüsü İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Binası İnşaatı İşi”nin bitirme tarihi olarak belirlenen geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için verilen sürede ve bu tarihten sonrası için, gecikme cezası uygulanıp uygulanamayacağı konusunda ve ayrıca yazıları ekinde gönderilen tarihsiz Teknik Rapor’da ayrıntıları açıklanan hususlarda Kurulumuzdan görüş talep edilmektedir.
Devamı...

idare encümeni kararı ile “Proje değişikliğinden dolayı aç-kapa bölgesinde (Portal yapılar dahil) ortaya çıkan yeni fiyatlar” başlıklı (B) fıkrasının eklenmesi suretiyle yüklenici lehine değiştirildiği ve bu değişikliğe dayanarak ödemede bulunulduğunun görüldüğü, Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ)’nin “İş Miktarında Artma veya Eksilme” başlıklı 19 uncu maddesi hükümlerinin göz önünde bulundurulmasıyla, proje değişikliğinden kaynaklanan ve aç-kapa sistemi ile yapılan imalatların tünelde yapılmış gibi kabul edilerek tünel zammı, tünel uzunluk zammı ve tünel içi nakliye zammı uygulamalarının yapılıp yapılamayacağı hususunda görüşümüzün bildirilmesi istemidir.
Devamı...

Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” yapım işi, … tarafından 4734 ve 4735 sayılı kanunlara göre ihale edilerek birim fiyat sözleşmeye bağlanmıştır. İdaresi … sayılı yazısında; ihale dokümanları arasında verilen kesin projelerdeki boru çaplarının, hazırlanan uygulama projelerinde kısmen değişikliğe uğraması nedeniyle yeni bir kısım birim fiyatların tespitine ihtiyaç duyulduğu bu nedenle, yeni birim fiyatların tespiti cihetine gidildiği ancak, bu konuda yüklenici ile aralarında anlaşmazlık oluştuğu belirtilerek, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 23 üncü maddesi hükmü gereği Bayındırlık Kurulu kararına ihtiyaç duyulduğu belirtilmektedir.
Devamı...