Toprak Mahsulleri Ofisi Hatay Başmüdürlüğü tarafından 30.11.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı Personel Taşıma (Servis) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mda Kılıç Turizm Filo Kiralama A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.IV-2350 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir. Davacı Mda Kılıç Turizm Filo Kiralama A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulunun 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.IV-2350 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 25.02.2022 tarihli ve E:2022/291, K:2022/460 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Toprak Mahsulleri Ofisi Hatay Başmüdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2022 Yılı Personel Taşıma (Servis) Hizmet Alımı” ihalesi sonucu ihalenin Turaçlar Tur. Sey. Acen. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 02.12.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, kararın üst yazısında bu karara karşı 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, davacı tarafından ihaleyi yapan idareye EKAP üzerinden 14.12.2021 tarihinde yaptığı başvurunun 10 günlük süre içinde yapılmadığından bahisle reddedildiği, buna karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun aynı gerekçeyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda 02.12.2021 tarihinde tebliğ edilen ihale kararı üzerine davacı şirket tarafından (12.12.2021 tarihinin pazar gününe isabet etmesi nedeniyle) 13.12.2021 tarih saat 18:07’de EKAP üzerinden şikayet başvurusunda bulunduğu, mesai saatleri dışında EKAP üzerinden yapılan başvuruların izleyen gün (14.12.2021 saat 09:00) ihaleyi yapan idareye bildiriminin yapıldığı ve başvuru tarihinin, idare kayıtlarında 14.12.2021 tarih ve saat 09:00 olarak görüldüğünden başvurunun yasal süre içinde yapılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi bir çok kararında mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmalarının gerektiği, (Kamil Koç, B. No: 2012/660, 7/11/2013, § 65) mevzuatta öngörülen dava açma süresine ilişkin kuralların hukuka açıkça aykırı olarak yanlış uygulanması veya bu sürelerin hatalı hesaplanması nedenleriyle kişilerin dava açma ya da kanun yollarına başvuru haklarını kullanmasına engel olunması mahkemeye erişim hakkını ihlal edebileceği, (Özbakım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., § 38) dava açma sürelerini düzenleyen son derece karışık ve dağınık olan mevzuatın aşırı şekili (katı) yorumunun mahkemeye erişim hakkını ihlal edeceğini belirtmiş, bu kapsamda, özellikle derece mahkemesi kararında gösterilen başvuru merci ve süresine ilişkin bilgiye güvenilerek buna uygun yapılan kanun yolu başvurularının süre aşımında reddedilmesinin başvurucu üzerinde öngörülemez ağır bir yüke sebep olduğu, başvurucuların katlanmak zorunda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçlarla orantısız olduğu dolayısıyla müdahalenin ölçülü olmadığı (Nihal Uslukol, §42.) gerekçeleriyle “mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği” yönünde kararlar verdiği görülmektedir. Somut olayda da davacıya tebliğ edilen ihale kararına karşı 10 gün içinde ihaleyi yapan idareye başvuracağının belirtildiği, davacı tarafından da 10 günlük yasal sürenin son gününün (12.12.2021) Pazar gününe denk gelmesi sebebiyle 13.12.2021 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, davacının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4/13 maddesi uyarınca EKAP üzerinden iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın şikayet başvurusunda bulunabileceğinin düzenlendiği, davacının EKAP üzerinden mesai saatleri dışında yapacağı başvurunun idare kayıtlarına izleyen gün mesai saatleri içerisinde yapılmış sayılacağı hususunu dağınık ve karmaşık mevzuat karşısında bilmesinin beklenemeyeceği, ihalelere ilişkin yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının yargı yerleri önüne getirilmeden önce ilgililerce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu dikkate alındığında buradaki sürelerin de mahkemeye erişim hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda Anayasa Mahkemesinin emsal kararları da göz ününe alındığında tesis edilen dava konusu işlemdeki gerekçenin Mahkemeye erişim hakkının ihlaline sebep olabileceği anlaşılmakla, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1- Kamu İhale Kurulu’nun 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.IV-2350 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
| 
