iş ortalığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan sıralı analiz girdileri listesinde 07.006/09 “kum çakıl nakli” pozunun açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak işaretlendiği, ancak idarece anılan iş kalemine ilişkin verilen analiz formatında anılan pozun açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlendiği, söz konusu pozda nakliye mesafesi için idarece hazırlanan analiz formatında DSİ Genel Müdürlüğü’nün taşıma formülünün verildiği, ancak iş ortaklığı tarafından bu formül kullanılmadan açıklamada bulunulduğu, formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, aynca 07.006/09 poz numaralı iş kaleminin açıklanmadığı, sıralı analiz girdisinde yer alan iş kaleminin açıklama istenen iş kalemi olduğu ve analizinde 08.008, 03.508 girdilerinin yer aldığı, ancak söz konusu analiz girdisinin fiyat teklifi alınmak suretiyle tevsik edildiği, fiyat teklifinde ise söz konusu analiz girdilerinin alt analiz girdileri gösterilmeksizin toplam 1,70 TL fiyat öngörüldüğü, ancak poz no’lu girdinin analizinde düz işçi (01.501) ile işçilik girdisi ihtiva eden  pozlarının yer aldığı, sadece 01.501 üzerinden hesaplama yapıldığında dahi 0,5 saatlik işçilik ücretinin söz konusu fiyat teklifi ile karşılanamayacağı, bu şekilde yapılan açıklamalar nedeniyle nakliye formülünde yer alan girdilere ilişkin inceleme imkânının bulunmadığı ve söz konusu pozların idarece açıklama istenen girdi olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi müdahil  şirketin iddiaları yerinde bulunarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu itibarla, başvuru sahibinin açıklamasının uygun bulunmamasının sorgulamadaki hata ve eksiklikten kaynaklanmadığı hususuna binaen, davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenerek başvuru sahibinin iddialarından bazılarının yerinde bulunması sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek davacı iş ortaklığının teklifinin reddi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek  Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.