Mahkemece, davacı tarafından işin yapıldığı iddia edilmesine rağmen davalının aralarında sözleşme bulunmadığı ve işin yapılmadığına dair savunması karşısında, sözleşme ilişkisinin yazılı delille ispatı gerektiği, bilirkişi tarafından davacının gönderdiği maillerin silinebileceği belirtilmesine rağmen buna ilişkin bir ispatın bulunmadığı, davalının * İnşaat ile yapmış olduğu sözleşme örneği ile dosyaya sunulan sözleşme örneğinin benzeşmesinin tek başına işin yapıldığını ispata elverişli olmadığı, ayrıca bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından davalının mail adresinde bahse konu maillerin olmadığı hususunun açıkça tespit edildiği, davacının yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle yemin hususunun hatırlatılmadığı, ihtilafa konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, mali müşavir bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinin niza konusu fatura nazara alınmadığında cari hesap bakiyesi yönünden mutabakat halinde olduğu, ayrıca önceki ticari ilişkiye ilişkin *nolu fatura, * nolu fatura,* nolu faturaların mal alımına ilişkin olduğu ve evsafının kg ve metre olan mallardan oluştuğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının davalı hesabına alacak olarak kaydettiği * TL’nin niza konusu fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme niteliğinde olmadığı, davacı taraf her ne kadar işin yapıldığını ispat için ….Şti.’nden malzemelerin alındığını, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, fatura tarihlerinin işin yapıldığı döneme ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de bu kayıtların tek başına işin yapıldığını ispata elverişli olmadığı gibi davalının taraf olmadığı bir işlem olması nedeniyle davalıya karşı ileri sürülmesinin de mümkün olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri