tüzel kişiliğine açtıkları davaların yerel iş mahkemelerinde kabul edilmesi ve söz konusu davaların Yargıtay’ca da onanması üzerine uzlaşma yoluna gidildiği ve mahkemece karara bağlanan toplam rakam üzerinden %5 indirimle uzlaşma sağlandığı belirtilerek ödeme aşamasında SGK payı ve gelir vergisinin dikkate alınmaksızın ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin talebinde bulunulmuştu. Yargılama aşamasında ise söz konusu rapor maddesinde işçilerin vekili olan avukata vekalet ücreti olarak ödenen toplam … TL için serbest meslek makbuzu veya fatura aranmadığı hususunun sorgu konusu yapılmadığı anlaşılmış olup bu ödeme nedeniyle oluşabilecek vergilerin ilgili vergi dairesine intikal ettirilip ettirilmediği tespit edilemediğinden; Asıl İlamın 2 nci maddesiyle söz konusu hususun ilgili vergi dairesince takibe alınmasının sağlanması amacıyla konunun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına yazılmasına karar
Devamı...

dilekçe ile ihaleyi yapan idareye başvuru yapmadan doğrudan Kamu İhale Kurumu’na başvuru yaptıkları, bu başvurularının davalı idarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idareye gönderildiği, idarece, kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinden itibaren on gün içinde başvuru yapılması gerekirken bu sürenin geçirildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesinde şikâyete ilişkin idarece verilen cevabın bildirim tarihinin gösterilmediği, bu hâliyle yapılan başvurunun şekil yönünden eksik bir başvuru olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular maddesinde yer alan hükme göre, davalı idarenin, davacıların başvurusundaki söz konusu şekil eksikliğini Kurum’un internet sayfasında ilan etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı idarenin, anılan eksikliği Kurum’un internet sayfasında ilan etmeden, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemi hukuka aykırı olduğundan, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Devamı...

ihaleye katılan isteklilerin kullanacağı referans donanımlarının akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren kalibrasyon sertifikasını ve/veya kalibrasyon sonuç raporunu ihaleye sunmak zorunda olduğu, ayrıca isteklilerin Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için asgari şartları sağladığı yönünde beyanda bulunması gerektiği, bu kapsamda ihale üzerinde kalan isteklinin asgari şartları sağladığına dair beyanda bulunduğu, bunun yanında sunduğu 73 adet kalibrasyon sertifikası için de akredite olduğuna dair ayrıca beyanlarını sunduğu, bunun ötesinde söz konusu sertifikaların akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği yönünde idarece bir değerlendirmeye girilmeden ilgilinin, sunduğu belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görüldüğü, ancak yukarıda da değinildiği üzere kalibrasyon sertifikası ve/veya kalibrasyon sonuç raporunun akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilmesi gerektiğinden isteklinin ilgili belgelerin akredite olduğuna dair ifadesinin yeterli görülmesinin olanaklı olmadığı, bu nedenle idarece davacının söz konusu belgelerinin akredite bir laboratuvar tarafından kalibre edilip edilmediği noktasında bir değerlendirme yapılmadan ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının iddiaya ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin kısmi iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde isteklilerin birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde belirlemeleri mümkün olup, teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması gerekmekle birlikte, olayda, miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucunun 793.525,42378296 TL olduğu, yine Tebliğde yer alan açıklamaya göre virgülden sonraki üçüncü hanenin yarım kuruşun altında olması nedeniyle dikkate alınmaması başka bir deyişle aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden çarpım sonucunun 793.525,42 TL olacağı, dolayısıyla birim fiyat toplam teklif tutarının 793.525,42 TL yerine 793.525,42378296 TL olarak yazılmasının teklif sıralaması bakımından bir değişikliğe yol açmadığı, sunulan teklifi hukuken sakatlayıcı nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği,
Devamı...

İdari Şartname’nin dipnotunda yer verildiği üzere idarelerin yerli ve yabancı bütün isteklilerin ihaleye katılabileceği durumlarda, Türk Lirası ve/veya başka para birimleri cinsinden teklif verilebilmesini öngörmesi durumunda, tekliflerin hangi para birimi veya birimleri cinsinden verilebileceği hususu ile ödemeye esas para birimi veya birimlerini bu maddede düzenleyeceği ancak bu belirleme yetkisinin idarelere bırakıldığı, idarelerin yerli ve yabancı bütün isteklilere açık olan ihalelerde, teklif ve ödemelerde geçerli olmak üzere birden fazla birimi yada tek bir para birimi olacak şekilde düzenleme yapabilecekleri, söz konusu ihalede teklif ve ödemelerde geçerli tek para birimi olarak EUR (Avro)’nun belirlendiği, idarelerin bu belirlemeyi yapmakta serbestiyeti olduğu ve bu hususta takdir yetkisi ile sorumluluğun idarelerde bulunduğu
Devamı...

Ltd. Şti. tarafından Şti. arasında imzalanan sözleşmenin imzalandığı tarihin olduğu, ek protokol ile sözleşmenin süresinin ise ek protokol ile olarak değiştirildiği. Ltd. Şti.nin esas sözleşmesinin tescil edildiği bir sözleşmede ek protokol ile değişiklik yapılabilmesi için öncelikle ortada geçerli bir sözleşmenin olması gerektiği, sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla henüz Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişilik kazanmamış olduğu dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında, şirket tarafından imzalanan “personel taşıma işi sözleşmesi”nin geçerliliğinin kabul edilemeyeceği buna göre davacının başvurusunun reddine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

itirazen şikâyet başvurusuna konu olan ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının Mahkemenin iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde, söz konusu davayı açan iş ortaklığı tarafından temyiz aşamasında Danıştaya feragat dilekçesi verildiği iddia edilmişse de; Dairemizin kararı ile; feragat nedeniyle esasını inceleme olanağı kalmayan Mahkeme kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verildiği, bu kararın davalı Kuruma tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.” denilerek Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Devamı...

idarelere iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmelere ek faturalardan bazılarının, sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen, tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu iddiası ciddi nitelikte olduğundan ve ayrıntılı araştırmayı gerektirdiğinden, ihale üzerinde kalan Şti.’nin dava konusu ihaleye ilişkin sunduğu iş deneyim belgesinin sahteliği konusunda ciddi şüphe uyandıracak bilgi ve belgelerin varlığı karşısında, konu hakkında davalı idare tarafından gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Devamı...

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde geçen “yüklenici tarafından teklifinde sunulacaktır” şeklindeki ibareler ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, aktarılan ibarelerde yer alan “tekliften; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye onaylanmak üzere sunulacak araç dizaynına ilişkin teklifin anlaşılması gerektiği, öte yandan, Kanun’da, yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak tanımlandığı da dikkate alındığında; Teknik Şartname’de istenilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan bilgi ve belgelerin olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Devamı...

4735 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak hazırlanmayan tip sözleşmenin anılan maddesi ile ilgili iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

sunulan proforma faturanın, satışa konu etlerin Belediye mezbahası dışında kestirileceği veya Et Balık Kurumu haricinden temin edileceği hukuken geçerli delillerle ortaya konulmadıkça Teknik Şartname’nin ilgili kuralına aykırı olmadığı, davacı tarafından et maliyetlerini tevsik amacıyla sunulan ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı görülen proforma faturanın, ihale teknik şartnamesine aykırı olduğu gerekçesiyle kabul edilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda, davacı firmanın ihale konusu işin yapımı sırasında kullanacağı etlerin maliyetini tevsik etmek amacıyla hukuken geçerli belgelere dayalı olarak yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesi suretiyle teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi” gerekirken aksi yönde tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,
Devamı...

ihale üzerinde bırakılan davacı isteklinin aşın düşük teklif açıklamasına bulunduğu iş kalemlerinden mazot fiyatının tevsikinin EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapmasının zorunlu olmadığı ve mazot fiyatını proforma fatura ile açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

şirketin şikâyetinin reddine ilişkin işlemlerde, Anayasa’nın 40. maddesi ihlâl edilmek suretiyle başvurulacak merci, süre ve kanun yolu gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına, Kurul kararının iptaline karar vermiştir.
Devamı...

ihale ilanı ve idari şartnamede yer almayan kalite standardı belgelerinin tekliflerin ekinde sunulmaması gerekçe gösterilerek isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı ve bu nedenle düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.8 maddesinde yer verilen açıklamalar dikkate alındığında, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtileceği, İdari Şartname’de resmi ve dini bayram tatillerinde Devlet Hastanesi’nde 2 kişiye, Devlet Hastanesi’nde ise 14 kişiye çalışma yaptırılacağının düzenlendiği, bahse konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, dikkate alındığında resmi ve dini bayram tatillerinde çalışılacak gün sayısının belirtilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle,iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine kararı açısından iptaline,
Devamı...

davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yukarıda ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve konusu itibariyle tamamen ihale sürecine yönelik olarak 4734 sayılı Kanun 5.maddesinde sayılan ihalelerde güvenirlik gizlilik ve kamuoyu denetimi şeklinde temel kavramlardan hareketle yapılan bir itirazen şikayet başvurusu mahiyetinde olduğu, dolayısıyla bahse konu ihaleye istekli olarak katılan ve dava dışı İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına, Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına, Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 5’inci kısmına yönelik olarak salt davacı şirketin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının ihale mevzuatına uygun olmadığı şeklinde farklı iddialara yer vermek suretiyle yapılan itirazen şikayet başvurulan üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun sırasıyla kararlarının iş bu davaya konu Kamu İhale Kurulu’nun Kararına esas alınan iddialardan farklı olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen anlatımlar dikkate alındığında, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddialara yönelik olarak davalı idarece Kurumun görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünde reddi yolundaki dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Danıştay kararında “Bakılan davada, Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda; toplam nispi ağırlık puanı 79 olan Tablo-1 de (Çok Hüzmeli Sayaçlar İçin Değerlendirmede Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Nispi Ağırlık Tablosu ) 10 puanlık 6 sıra No’lu özelliğin, toplam nispi ağırlık puanı 116 olan Tablo-2’de (Hacim Esaslı Sayaçlar İçin Değerlendirmede Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Nispi Ağırlık Tablosu ) ise, 12 puan teşkil eden 2 ve 3 sıra no’lu özelliğin A.Ş. firması tarafından teklif edilen marka sayacı tarif ettiği belirtilmiştir.Bu durumda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre değil, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği uyuşmazlık konusu ihalede, teknik şartnamede yer alan her iki tabloda yer alan Aquadis marka sayaca avantaj sağlayan özelliklere uygulanan puanların, anılan tablolarda yer alan toplam nispi ağırlık puanlarına göre orantısal olarak fazla olmadığı ve ölçülü bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Devamı...

temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay kararında “Dosyanın incelenmesinden; davacıların üçüncü iddiasına ilişkin olarak, ihalenin dava konusu 6. kısmının 8 güzergah hattından oluştuğu, anılan hatların altısında haftanın 7, ikisinde ise 6 sefer yapılacağı, işin süresi boyunca asgari 27 mutemet çalıştırılmasının öngörüldüğü, ihalenin 8. Kısmının ise, 8 güzergah hattından oluştuğu, bu hatların beşinde haftada 7, üçünde ise 6 sefer yapılacağı, işin süresi boyunca asgari 23 mutemet çalıştırılmasının öngörüldüğü, ihale üzerinde kalan isteklinin personel giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasını ihale dokümanında öngörülen asgari personel sayısını dikkate alarak yaptığı anlaşılmaktadır.Bakılan uyuşmazlıkta; mutemetlerin/sürücülerin tatil sebebiyle iş bırakması durumunda, yüklenicinin teknik şartnamenin 5.2. maddesindeki düzenleme uyarınca bir başka mutemet/sürücü görevlendireceği düzenlendiğinden, ihale dokümanında da asgari personel sayısı açıkça belirtildiğinden ihale dokümanının isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olmadığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanında öngörülen asgari personel sayısı öngörülerek yapıldığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın reddine denilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,Mahkeme kararında, “… Uyuşmazlık konusu ihale kapsamında yer alan ambalaj atıklarının toplanması işinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin ambalaj atığı toplama ve ayırma alanında düzenlenmiş ‘Geçici Faaliyet Belgesi’ veya ‘Çevre İzni veya Çevre İzin ve Lisans Belgesi’ olmasına rağmen, idari şartnamenin 7.1.h maddesinde sadece Lisansı’nın yeterlik kriteri olarak istenmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38’inci maddesinin 4’üncü fıkrası … hükmüne aykırılık teşkil ettiği, diğer yandan bu düzenleme ile Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerden rekabet ilkesinin bu ihalede yeterince sağlanamadığı, nitekim ihalede en düşük bedelli teklifin Lisansı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 31 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 2 istekli tarafından teklif verildiği görülmektedir.Bu durumda uyuşmazlık konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesinde öngörülen şekilde yeterli rekabetin oluşmadığı ve bu bağlamda kaynakların verimli bir şekilde kullanılması ilkesinin de gerçekleşmediği sonucuna varılmakla belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken ve davalı idarece de uyuşmazlık konusu ihalede rekabet ilkesinin oluşmadığı tespit edilmesine rağmen salt ihale ilanında ve idari şartnamede yer alan düzenlemeye karşı süresi içinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. ” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

şirketin birim fiyat teklif cetvelinde işçi sayısı, ay, teklif edilen birim fiyatın çarpılması suretiyle 194.643,00 TL teklif sunulduğu, davalı idarece söz konusu durum 5.406,75 TL x 36 ay x 3 kişi = 583.929,00 TL teklif sunulması şeklinde değerlendirilecek davacı şirketin standart birim fiyat teklif cetvelinde uygun teklif sunmadığının değerlendirildiği, davalı idarece yapılan değerlendirmenin şekli olarak yerinde olduğu değerlendirilse de davacının sunduğu değerin sonucu itibariyle doğru olduğu, aritmetik hata yapılmadığı, yalnızca hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ortak girişimler tarafından sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve Tebliğ uyarınca gerekli şekli unsurları taşıdığı görüldüğünden, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır. ” gerekçeleriyle temyiz isteminin kabulüne ve Mahkemenin ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödeneceği düzenlendiğinden, bu tazminatın teklif fiyata dahil bir maliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihbar tazminatı konusunda yüklenicinin sorumluluğu devam ediyorsa da olası ihbar tazminatı giderlerinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderlere yansıtılmak suretiyle teklif fiyatının oluşturmasının mümkün olduğu gerekçesiyle söz konusu iddia yerinde görülmemiş ise de; 6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesiyle 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine eklenen fıkralara göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin yükümlülükler ilgili kurum ve kuruluşlara ait olup, Teknik Şartname’de aksi yönde getirilen düzenleme ile bu yükümlülüğün yüklenicilere verilmesinin anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, iş hukukunun genel ilkeleri uyarınca asıl işveren-alt işveren hukuki sorumluluk kuralları çerçevesi dışına çıkılması ve bu durumun işçi aleyhine neticeler doğurması sonuçlarına varabileceği, ihbar tazminatının da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan genel giderler kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, zira anılan bentte yapılan değişiklik ile “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresinin metinden çıkarıldığı, dolayısıyla bu belirsizlik ve anılan Kanun’a aykırılık karşısında Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin başvuruya konu ihalede isteklilerin ihaleye katılma ve tekliflerini hazırlama davranışları üzerinde olumsuz etkiler doğurarak ihalede rekabet, saydamlık ve güvenirlik ilkelerini zedeleyeceği açık olduğundan, bu hususa yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir
Devamı...

İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,Mahkeme kararında, “Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıların ön yeterlik aşamasında dava konusu ile aynı iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu edildiği yargılamada, Danıştay kararında, “iş deneyim belgelerinin aslının aynı olduğunun noter tarafından tasdik edildiği, bunun üzerine yabancı ülke Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından noterin sıfatı, imzası ve mührüne ilişkin olarak apostil tasdik şerhi düşülmek suretiyle belgenin tümünün doğruluğunun kabul edildiği görülmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı gerekçesiyle, ön yeterlilik aşamasında değerlendirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmediği, buna göre dava konusu iş deneyim belgelerinin tümünün doğru kabul edilmesi gerektiği, davacıların tekliflerinin bu sebeple geçersiz sayılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacıların tekliflerinin geçersiz sayılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden, davacıların herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığından da söz edilemeyeceği, buna göre davacıların birinci ve ikinci iddiaları yönünden başvurularının reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

ihalenin iptaline ilişkin işlemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru süresinin beş gün olarak belirlenerek, Kanun’un 55. Maddesinde belirlenen on günlük şikayet ve itirazen şikayet başvuru süresinden kısa düzenlendiği, bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacı şirketin ihaleyi yapan idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun süresinde olduğunun ve bu durumun genel şikayet ve itirazen şikayet sürecinin işletilmesi hali olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, itirazen şikayet başvurusunun 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Devamı...

İdarelerce ihale sürecinde iş deneyim belgesi istenilmesindeki amaç, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili daha önceki tecrübesini kanıtlayabilmesidir. 4734 sayılı Kanun’da ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde öngörülen sözleşmenin bedel içermesine ilişkin koşulun, karşılıklı haklar ve borçlar içeren iki taraflı bir sözleşme sonucunda edimini kusursuz olarak ifa eden yüklenicinin deneyimini ortaya koymak amacıyla getirildiği açıktır. Bu bağlamda, iş deneyimine konu olan sözleşmede, yapılan işler karşılığı olarak aynî bir bedelin müteahhide verilmesinin öngörülmesi, işin geçici kabulünün yapılarak tamamlanması nedeniyle, davacı iş ortaklığın iş deneyiminin kabul edilmesi gerekmektedir.Bu durumda, yapılacak iş karşılığı nakdî bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle, davacı ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan başvurunun, sunulan iş deneyim belgesinin yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işi için düzenlendiğinden ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk ve davanın reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı.”gerekçesi ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurul kararı ile;Kamu İhale Kurul kararının İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmının iptaline,Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.Mahkeme kararı üzerine, Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararı ile “…Uyuşmazlıkta,Mahkeme kararı ile davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin kararı ile “… dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmeyerek…” anılan karar bozulmuştur. Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu kararı ile Kurul’un önceki kararı kaldırılarak Danıştay’ın bozma kararında yer alan gerekçeler uyarınca yeni işlem tesis edilmiştir.Bu durumda; davalı idarece, bozma kararı uyarınca tesis edilen işlemin iptali için açılan dava da, İdare Mahkemesince söz konusu dosya mahkemesince yeniden incelendikten sonra verilecek yeni karara göre işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararı ile “…Mahkememizin ara kararları ile Belediye Başkanlığı’ndan ilk komisyon kararına yapıldığı belirtilen itirazın, kuruma giriş kayıt kaşesini de gösteren bir sureti ile hangi tarihte kurum kaydına alındığının bildirilmesinin istenilmesine karar verildiği, mahkeme kaydına alınan cevapta, itiraz dilekçesinin 04.03.2016 tarihinde kurum kaydına alındığı, itirazın kayıt kaşelerinin de bulunduğu onaylı suretinin cevap ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, davacı şirket tarafından kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyon kararına karşı itiraz dilekçesi ile itiraz yoluna başvurduğu, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 55’inci maddesinde öngörülen 10 günlük itiraz süresi içinde yapıldığı açık olan itirazın esasının incelenmesi gerekirken, süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, yukarıda alıntısı yapılan Anayasa’nın 40. Maddesinde belirlenen yükümlülüğe aykırı olarak, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek ve cevap yazısında bildirimden itibaren 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğini bildirmek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu açıktır.
Devamı...

temyize konu Mahkeme kararının, teknik şartnamenin B.16. maddesinde yer alan “cihazlar analiz için hiçbir ön işlem gerektirmeden numune tüpünden numuneyi direkt olarak alacaktır.” maddesine yönelik kısmının ONANMASINA, teknik şartnamenin B.4. maddesinde yer alan “Cihaz kalitatif ve kantitatif ölçüm yapabilmelidir. Ölçümü yapacak analiz cihazının bilgisayar ve yazıcı hariç tüm kullanılan materyalleri aynı marka olmalıdır.” maddesine yönelik olarak, temyize konu kararda inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulmadığından, dava konusu işlemin değerlendirme yapılmayan ve hüküm kurulmayan bu kısmı yönünden BOZULMASINA, DAVANIN BU KISMININ REDDİNE…” gerekçesiyle Kurul kararının Teknik Şartname’nin B.16. maddesini konu eden kısmını iptal eden İdare Mahkemesi kararının onanmasına, Kurul kararının Teknik Şartname’nin B.4. maddesini konu eden kısmını iptal eden İdare Mahkemesi kararının ise bozulmasına, davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye ait İdari Şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri gereğince ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idarece yükleniciye işçilerin risk primi %1,5 oranı üzerinden ödenecek iken, yüklenici tarafından, işçilerin risk primleri SGK’ya, 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6385 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi gereği % 2 oranı üzerinden ödenecektir. Ayrıca, ihale dokümanında fiyat farkına ilişkin olarak yapılan düzenlemeden ihale tarihinden önce işçilerin risk primi oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkların ödenemeyeceği anlaşıldığından, idarece aradaki %0,5 oranındaki prim farkı yükleniciye ödenemeyecektir. Bu durumun ise ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

idare tarafından, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belge konusu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2. maddesinde ve söz konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin de teklif kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan belgede tanımlanan işin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgelerin teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmış ise de; BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, iş deneyim belgesi ile birlikte . Başkanlığınca şirket yetkilisi ve temsilcisine hitaben yazılmış yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimarın imzalı resmî belgenin sunulduğu, bu raporda iş deneyim belgesinin alındığı inşaatın kapalı alan büyüklüğünün 75.416 m2 olarak belirtildiği, davacı tarafından Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.9. ve 2.11. maddeleri uyarınca ihale konusu işe ilişkin yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı sunulmamış olsa bile, yukarıda belirtilen resmî yazılardan iş deneyimine konu işin BII grubundaki alanı 20.000 m2 ve 25.000 m2 üzerinde olan hastane, üniversite ve eğitim binaları işi kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyime konu işin fizikî kriterlerinin sağlandığı, kapalı alan metrekaresinin belirtildiği resmî yazının iş deneyim belgesi ekinde teklifleri kapsamında ihale dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, ihale konusu işin fizikî kriterlerinin sağlandığına dair tevsik edici belgelerin İş Deneyim Belgesi ekinde teklifleri kapsamında idareye sunulduğu ve bu durumun Tebliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı ortak girişimin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgeler olarak yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini teklifi ile birlikte idareye sunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak belirlendiğinden sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 16.463.025,86 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren davacının dahil olduğu İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, ihaleye katılarak ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif olarak belirlenen Ltd. Şti’nin davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda, ihale uhdesinde bırakılan davacı şirketin bünyesinde yer aldığı İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarında yol giderine ilişkin olarak Minibüsçüler Kooperatifinden KDV hariç 2,81 TL toplu fiyat teklifi aldığı ve bu fiyatlar üzerinden serbest biniş kartının ilgili personellere verileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ayrıca ilgili fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanıp imzalandığı görülmüş olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin serbest biniş kartını verecek olan yetkili kuruluş tarafından düzenlendiği de dikkate alındığında yukarıda aktarılan düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varılmış olup aksi gerekçe ile yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile davacı şirketin yer aldığı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlemesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacı şirketin, teknik şartnameye uygun olarak öngördüğü 3 engeli işçi için Hazinece karşılanacak olan sigorta primini düşerek teklif verdiği anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Devamı...

ihaleye 7 (yedi) isteklinin katıldığı, gerek Kamu ihale Kurulunun kararları, gerekse idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda tek geçerli teklif kalmasına karşın, davacı şirkete ait olan geçerli teklifin yaklaşık maliyetin (1.921.726,75 TL) altında olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, diğer taraftan Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin davalı idareye yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun yerinde bulunmuş olmasına rağmen anılan istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmamasının da anılan “Temel İlkeleri” zedeler mahiyette olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

İş Ortaklığı tarafından açılan davada, kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkeme kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine yargı kararının uygulanması maksadıyla tesis olunan dava konusu Kurul kararında Kamu İhale Kurul kararının iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte,Mahkeme kararında İfade edilen ihaleye dayanak teşkil eden ve Danıştay’ca yürütmesi durdurulan Yönetmelik hükümlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanan “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile değişik 60. maddesinin 2., 3., ve 4. fıkralarının olması ve dava konusu ihalenin de bir yapım işi olması karşısında, dava konusu Kurul kararının içeriğinde yer alan “dava konusu işlemin 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılması” gerektiği ifadesine yer verilmesinin Mahkeme kararının gerekçesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Mahkemesinin kararının gereğinin yerine getirilmesi ve aynı zamanda 18’inci İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararın gereğini de yerine getirilmesinin tek bir işlem ile gerçekleştirilmesi mümkün bulunmaktadır.Bu durumda, anılan Mahkeme kararında yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden dava konusu işlemin 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Devamı...

davaya bakan Mahkeme tarafından Danıştay kararına uyulmamış ve anılan Mahkeme tarafından alınan kararın KİK in almış olduğu karara etkisi
Devamı...

Kanun hükümleri ve Dairemizin içtihat değişikliği bağlamında uyuşmazlık Dairemizin tüm üyelerinin katıldığı toplantıda incelenmiş olup, bu kapsamda, firma tarafından ihale uhdesinde kalan ..Co. Ltd.’nin Teknik Şartname’de yer alan bir kısım bilgi ve belgeleri sunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda uyuşmazlık konusu ihalede istekliler arasında tereddüt meydana geldiği hakkında herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi, ihaleyi yapan idarece şikâyet üzerine tesis edilen işlemde de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kaldı ki, ihale dokümanının başvuru öncesinde kesinleşmiş olması nedeniyle kesinleşen ihale dokümanına karşı böyle bir iddianın da ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlıkta Kamu İhale Kurulu’nca ve yargı mercileri tarafından dokümanın isteklileri tereddüde sevk ettiğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı, doküman kesinleştiğinden, dokümanda istenilen bilgi ve belgelerin ihale aşamasında mı, sözleşme aşamasında mı istendiğine yönelik değerlendirmenin yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği görülmektedir.Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartname’de belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan; uyuşmazlık konusu işe ilişkin Bakanlığın Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü ile Co. Ltd. arasında imzalandıktan sonra sözleşme hâlini alan Sözleşme Tasarısı’nın 12.2.3. maddesinin birinci fıkrasında, “Ödeme; 1-Araç dizaynının onaylanması ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 2-ilk aracın üretim bandına girdiğinin yerinde tespiti ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 3-Araçlar için; 3.1-Teklif birim fiyatının % 15’lik ilk diliminin ödenmesi sevk evrakının idareye teslimi ile, 3.2-Teklif birim fiyatının % 30’’uk ikinci diliminin ödenmesi araçların işyerine teslimi ile, 3.3-Teklif birim fiyatının % 10’luk üçüncü diliminin ödenmesi Teknik Şartname’de belirtilen tüm test prosedürlerinin, eğitimlerinin ve deneme işletmesinin başarı ile tamamlanmasından sonra ve ticari işletmeye hazır hâle geldiğinin tevsiki ile ödenir.”; “Alım konusu mala ilişkin dokümantasyon” başlıklı 18. maddesinde ise, “18.1. Yüklenici, alım konusu mala ilişkin bakım talimatları, bakım prosedürleri, yeni parçaların montajı için gerekli montaj bilgilerini içeren teknik kılavuzları ve/veya kullanıcı kılavuzunu idareye sunmak zorundadır. 18.2. Yüklenici alım konusu malın teknik kılavuz ve kullanıcı kılavuzlarının orijinal dili dışında, Türkçe iki kopyasını vermek zorundadır.” şartlarına yer verilmiş olup; ihaleyi yapan idare tarafından itirazen şikâyet başvurusu aşamasında davalı idareye gönderilen yazıda da, “İşbu maddelerde belge ve bilgilerin yüklenici tarafından teklifinde sunulacağı şeklinde bir düzenleme ihale dokümanımızda yer almamakta olup, Teknik Şartnamede atıf yapılan madde bentleri müstakilen değil, maddenin bütünlüğü içinde okunup değerlendirildiğinde söz konusu idare taleplerinin, sözleşmenin imzası sonrasında “araçların dizaynı ve üretimi” aşamasını tariflediği ve “sözleşmeyi ilgilendiren yükleniciyi” ilgilendirdiği ve bağladığı anlaşılabilir. Anılan madde bentleri, Teknik Şartnamemizde “isteklilerden teklifleri ekinde dizayn ve üretim süreci sorgusu yapan maddeler değildir.” hususlarına yer verilmiştir.Bu durumda, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde geçen “yüklenici tarafından teklifinde sunulacaktır” şeklindeki ibareler ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, aktarılan ibarelerde yer alan “tekliften; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye onaylanmak üzere sunulacak araç dizaynına ilişkin teklifin anlaşılması gerektiği, öte yandan, Kanun’da, yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak tanımlandığı da dikkate alındığında; Teknik Şartname’de istenilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan bilgi ve belgelerin olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararında, “…Davalı idarece, davanın başvurusu ile ilgili olarak gerekli inceleme yapılmadan, zeyilname ile yeni bir durumun oluştuğu belirtilerek, idareye yapılması gereken şikâyet başvurusunun süresi geçtikten sonra kendilerine yapıldığı, bu nedenle süre ret kararı verildiği ileri sürülmüş ise de; davacının idareye başvuru yaptığı tarihte zeyilname düzenlendiği ve başvurusunun reddi üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olduğu ve bu itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olduğu dikkate alındığında davacının başvurusunun zeyilname ile ilişkilendirilerek süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacının hat giderinin tevsiki amacıyla İl Telekom Müdürlüğünden alman fiyat teklifine telsiz kullanım ücretinin de dahil olduğunun İl Müdürlüğüne ait yazı eki belgeden anlaşılması sebebiyle, davacının telsiz kullanım ücretinin tarife fiyatına dâhil edilmediğinden bahisle, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

şirkete ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile diğer belgelerdeki imzaların kontrolü sonucunda teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin imzasını tevsik eden vekâletname ve imza sirkülerinin bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfa veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfa veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir'” hüküm doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında A.Ş.yi temsile yetkiliye ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin vekil tarafından imzalandığı tespit edildiği, teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin 4734 sayılı Kanunun 56.maddesi uyarınca gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceğinin açık olduğu ve davacı şirket tarafından teklif zarfının imzalandığının ikrar olunduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu kararının A.Ş’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ilişkin kısmı bakımından incelenmesi:Bu durumda; dava konusu işlemin A.Ş.’nin dava konusu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, A.Ş.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, A.Ş. fnin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının ise reddine…” karar verilmiştir.
Devamı...

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararında, “…Bu durumda, davacıların pilot ortağı EKAP’a kayıt olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat gereği yapılması gereken tüm işlemlerin pilot ortak tarafından yapılabileceği, özel ortağın EKAP’a kayıtlı olmamasının ihalenin esasını etkilemeyeceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Elektronik Kamu Alımları Platformu başlıklı EK MADDE 1 de EKAP’a kayıtlı olmayanların ihalelere katılamayacağı yönünde bir hüküm yer almadığı, 4734 sayılı Kanunda yer almayan hususların yönetmelik hükümleri ile değiştirilmesi veya genişletilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, özel ortak EKAP’ta kaydının olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurul kararının iptaline,2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.Anılan mahkemenin dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu defa Danıştay kararı ile “…Kamu ihale mevzuatının aktarılan düzenlemeleri uyarınca, İhale dokümanının satın alınabilmesi ve bu doğrultuda ihalelere katılabilmeleri için, ortak girişimlerde Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının EKAP’a kayıtlı olmasının zorunlu olduğu, anılan zorunluluğa uyulmadığının tespiti hâlinde isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Bu itibarla, özel ortak ihale tarihi itibarıyla EKAP’a kayıtlı olmadığı konusunda duraksama bulunmadığından davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

,Kurul kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararının Dairemizin kararıyla bozulduğu ve davanın reddine karar verildiği Kurul kararı ve bu karar doğrultusunda gerçekleştirilen işlemlerin yukarıda anlatılan gerekçelerle hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, Kurul kararının iptali sonrasında yapılan işlerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” ifadelerine yer verilerek Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Devamı...

yapılan temyiz istemi neticesinde Danıştay Kurulunun kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin ortağı olduğu ortak girişim tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesine (iş denetim belgesi) esas olan Diyarbakır Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle yapılan “Mülkiyeti Belediyeye ait terminali yerinin 25.000 m2’lik kısmından otel, ticaret merkezi ve akaryakıt istasyonu Belediye’ye ait 240 dönümlük alanda otobüs terminali ve terminal sahası içerisinde otel ve ticaret merkezi hisse ( kat ) karşılığı yapım işi”nin,Limited Şirketi’ne ihale edildiği, ancak, bu şirket tarafından herhangi bir imalat gerçekleştirilmeden söz konusu işin devir sözleşmesiyle Anonim Şirketi’ne devredildiği, otel, ticaret merkezi ve akaryakıt istasyonu ve otobüs terminali”ve terminal sahası içerisinde otel ve ticaret merkezi yapılacağı hususu dikkate alınarak keşif özeti hazırlanarak tahmini bedelinin 3.300.000,00 TL olarak belirlendiği, işin tek bir sözleşmeye bağlandığı, birim fiyatlı olduğu ve söz konusu iş için hisse karşılığı dışında başka bir ödeme yapılmadığı görülmekle birlikte, Belediye Başkanlığı’nın proje değişikliği yapılarak 24.429 m2 olan yerleşim alanın 34.986,97 m2 olarak tadil edildiği ve sözleşmede belirtilen Akaryakıt istasyonu Projelerine ait inşaatın iptal edilerek 34.986,97 m2 alanın tamamının otogar binasına dahil edildiğinin görüldüğü, yani yapılan işin nitelik, alan ve teknik içerik olarak değiştiği, ayrıca iş deneyim belgesindeki işin bedeli olarak belirtilen 3.300.000,00 TL bedelin de avan veya ön projeye göre kabaca hesaplanmış başlangıçta yapılacak işler de dikkate alınarak hesaplanan keşif bedeli olduğu anlaşılmıştır.Olayda; yapılan işin yeni bir iş olduğu, bu yeni işin de yeni bir iş deneyim belgesine konu edilebileceğinden, önceki hukuki duruma göre düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinin, yapılan işin gerçek mahiyetini ve gerçek toplam sözleşme bedelini yansıtmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.Bu durumda; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan işi yansıtan, gerçek ve doğrulanabilir verilere dayanan bir iş deneyim belgesi hazırlanması gerektiğinden, davacı şirketin ortağı olduğu ortak girişim tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme ısrar kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkemece verilen ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

şikâyet başvurusu ekinde verilen yetkili temsilci belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle” şekil yönünden reddedildiği görülmekle birlikte, idarenin ihalede mevzuata aykırı şekilde teklif zarfını ilgiliye iade etmediği, bu çerçevede isteklinin usulüne aykırı şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu açık olup, başvurunun yetki belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle reddi de hukuka uygun bulunmamaktadır.
Devamı...

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacılar vekili tarafından verilen ve Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Devamı...

temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, Mahkeme kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Devamı...

davacının sunduğu iş deneyim belgesinin doğrudan .. Başkonsolosluğu tasdik etmemekle birlikte, …Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatı ışığında tercümesinin resmi çevirmence yapıldığı, belgede bulunan imza ve mühür yetkisinin… Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığınca –içeriğe bakılmaksızın- onaylandığı, ardından T.C. … Başkonsolosluğu’nca mühür ve imzanın … Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun metne şamil olmamak üzere tasdik olunduğu anlaşılmaktadır. tasdik işleminin imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi amacını taşıdığı, belgenin düzenlendiğini .. Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatından kaynaklı olarak belgedeki mühür ve imzanın önce … Dışişleri Bakanlığı’nca onaylanmasından sonra Tebriz Konsolosluğu tarafından da mühür ve imzanın … Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun tasdik edildiği görülmektedir.Bu durumda, belgedeki imza ve mühürle ilgili sahte olduğuna dair herhangi bir kanıt, bilgi veya belge bulunmadığı halde davacının sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekli kurallarına aykırı olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacı şirketin aşırı düşük açıklamasında, sorgulamaya tabi tutulan tüm iş kalemlerinin kendi tasarımları olduğu ve .. Cumhuriyeti’ndeki fabrikalarında üretildiği, diğer tedarikçi veya satıcılardan satın alma gerekliliğinin bulunmadığının belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 45.1.13.6 ncı maddesi gereğince isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) sunulması gerektiği, anılan Tebliğin 45.1.13.12 nci maddesinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, (Ek-O.7) maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin teklif açıklaması kapsamında sunduğu … Cumhuriyet Vergi Müşavirleri Odasına kayıtlı firma tarafından düzenlenmiş (Ek-O.7) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, söz konusu tutanağın “10/2009-9/2010” dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, dolayısıyla son geçici vergi beyanname dönemine (ocak, şubat, mart 2011) ait olmadığı, ayrıca yabancı istekli statüsündeki söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında faaliyet gösterdiği ülke mevzuatında son geçici vergi döneminin “10/2009-9/2010” dönemine tekabül ettiğini gösteren nitelikte herhangi bir belge ve bilgi de sunulmadığı görülmüştür.Diğer yandan; teklif açıklaması kapsamında “yerel kumanda konsolu, anklaşman ekipmanları, yol boyu ekipmanları ve enerji besleme sistemleri”ne ilişkin sunulan proforma faturalardaki; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin serbest muhasebeci mali müşavir/ yeminli mali müşavir tarafından onaylı olmadığı, ayrıca, davacının analizlerdeki nakliye bedellerini tevsik etmek için sunduğu Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturada serbest muhasebeci mali müşavir kaşesinin bulunduğu, ancak proforma fatura üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer almadığı, söz konusu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da teklif açıklamasının ekinde sunulmadığı görülmüştür.Bu durumda, davacı firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna ulaşıldığından, davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Mahkemenin kararında ısrar edilmesine, “davanın reddine” karar verilmiştir.
Devamı...

ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibin isteklinin değişmesi nedeniyle, ihale sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir.Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken Kamu İhale Kurulu’nca başvurunun süre yönünde reddi yönünde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Mahkeme kararının; dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki kısmının onanmasına Oybirliğiyle; davanın reddine ilişkin kısmının davacı şirketin temyiz isteminin kabulüyle bozulmasına, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline oyçokluğuyla” karar verilmiştir.Gelinen aşama, yukarıda özetlenen safahat çerçevesinde değerlendirildiğinde; Danıştay karar gereğince alınan Kurul kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak zaten esasın incelenmesine geçildiği ve bu iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde alınan Kurul kararıyla bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği dikkate alındığında, Danıştay kararı çerçevesinde, başvuru sahibinin yalnızca ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Devamı...

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirketin şikayete konu durumdan, kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği tarihde haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren süresi içerisinde şikayet başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun reddi üzerine süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir…” şeklinde gerekçe belirtilerek mahkeme kararının bozulması, dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmiştir.
Devamı...

ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında giyim, malzeme giderleri ve dozimetri temini ile aylık periyotlarla okutulmasının teklif bedeline dâhil olan %4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde olduğunun belirtildiği, yazı ekinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında da; İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde giyim gideri için teklif verileceğinin belirtildiği, aynı ibarenin dozimetri gideri için de kullanıldığı dikkate alınarak söz konusu giderlerin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde asgari işçilik hesaplama modüllerinin bulunduğu görülmüştür. ihaleye sadece asgari işçilik maliyetini karşılayacak şekilde 4.936.146,45 TL teklif verildiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan “23 Personelin dozimetri teminin sağlanması ve bunların iki aylık periyotlarla okutulması yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi gereğince isteklilerin dozimetri ücreti için bedel öngörmeleri gerektiği halde dozimetri ücreti için bir bedel öngörmedikleri, anılan maliyet bileşeninin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderleri içerisinde değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...