BORÇLAR KANUNUNA GÖRE YÜKLENICI ŞIRKETIN, KOOPERATIF ILE ARASINDA YAPTIĞI GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESINE DAYANILARAK ELDE ETTIĞI VE SÖZLEŞME GEREĞI KENDISINE TEKABÜL EDEN ALACAĞININ, DAVACIYA TEMLIKI SONUCU ORTAYA ÇIKAN DÜZENLEME ŞEKLINDE GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESININ MEDENI KANUNUN 1009 VE DEVAMI MADDELERI UYARINCA TAPU SICILINE ŞERH VERILMESI ISTEMIYLE AÇILAN DAVA
Devamı...

Şti.'ne, % 37.5'inin arsa sahiplerine ait olduğu anlaşılmakla birlikte hangi dairelerin müteahhidin olduğu tam olarak belirtilmediğinden, söz konusu 21084 ada, 1 parseldeki taşınmazlara Tapu Sicil Müdürlüğü'nce 25.11.2005 tarih ve 15572 sayılı yevmiye ile haciz konulmuştur. Davacı vekilince, üzerinde kat irtifakı kurulan …Mahallesi 21084 Ada, 1 Parselde bulunan binanın 1, 2, 3, 5, 7, 15 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri üzerine davacıların gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıkları . Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Devamı...

Davacı, davalı müteahitten kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan daire satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle suyunun kesildiğini ileri sürerek iskan ruhsatının davalı belediyeden alınması için gerekli belgenin imzalatılmasına, su sayacı ve elektrik sayacının yerine takılmasına, su ve elektrik aboneliği husunda tedbir kararı verilmesine hükmedilmesini istemiştir.
Devamı...

Kat KarşılığıSatış İhalesine katıldığını taşınmazın ihale şartlarına uygun olarak aldığını, ihale sonrası davalı Belediye Başkanlığı ile müvekkili arasında ..Noterliğinde Gayrimenkul Kat Karşılığı Yapım Şartnamesi ve Sözleşmesi imza edildiğini, düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin proje ve inşaatla ilgili altyapı çalışmalarına başladığını ve bu sırada şirket yetkilisinin bazı önemli sağlık sorunları nedeniyle sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen süre içerisinde artırma bedelinin ödenmesinin atlandığını, bunun üzerine davalı Belediye Başkanlığının Encümen Kararı ile “İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün.. yazıları ile … tarihli noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz . Ltd. Şti.’ne %28 daire karşılığı +25.000,-TL bedelle kat karşılığı verilmiştir. Yüklenici firma ihalede artırıma konu olan 25.000,-TL bedeli son ödeme tarihi olan 4.1.2012 tarihine kadar ödememiştir. Sözleşmenin 8. maddesi ile 17. maddeleri ihlal edildiğinden; bu sebepten dolayı sözleşmenin iptal edilerek yatırmış oldukları kati teminatın irat kaydedilmesine, sözleşmenin 17. maddesi gereğince 100.000,00-TL’lik tazminat davası açılmasına oybirliği ile karar verilmiştir” denildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğini öne sürerek, Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, hisselerine düşen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eksik işler nedeniyle 1.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle de 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak, İzmir İli Buca ilçesi Tınaztepe Mahallesi 21n, 11c pafta, 7102 ada, 1 no'lu parselde davacı adına kayıtlı, 2. Kat 8 no'lu dairenin şirket ortaklarına sözleşmenin ifası halinde bırakılacağı
Devamı...

Davacı şirket, müteahhitlik yaptığını, dava dışı arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen daireleri davalılardan …'e imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi ile sattığını, aralarında imzalanan sözleşmeye göre tapuların davalı …'un talimatı ile diğer davalı …'a devrini sağladığını, davalının sanatçı kimliğine güvenerek hareket ettiğini, ancak satış bedellerinin ödenmediğini iddia ederek, öncelikle söz konusu taşınmazların tapularının iptalini, eğer bu mümkün olmaz ise, dairelerin satış tarihindeki değerlerinden şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu islah dilekçesi ile talebini 880.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Devamı...

taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz üzerine inşaat yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhitlerin, 1 nolu bağımsız bölüm depolu işyerini ince işleri bitmeden sattıklarını, dükkanların bedelini ödediğini ve tapuda adına tescil edildiğini, fakat dükkanı teslim alamadığını, diğer daire sahiplerinin teslim aldıklarını, işyerinin davalılar tarafından bitirilip teslim edilemediğini, taşınmazın iskan izni bulunmadığını ve iskana hazır duruma getirilmediğini, iskan izni bulunmayan yerlere iş yeri ruhsatı verilmediğinden teslim alıp kullanamadığını, müvekkiline ayıplı maldan ötürü mülkiyetin geçtiği …tarihinden dava tarihine kadar ki süre için mahkum kalmış olduğu elde edemediği kira bedeli alacağı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, dükkanın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre için toplam 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması istemiştir.
Devamı...

Davacı site yönetimi, kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile binayı yapan ve taahhüt altına giren davalı müteahhit firmanın henüz bina sözleşmeye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmeden güvenlik hizmeti aldığını ve güvenlik hizmet bedelini davacı yönetime fatura ettiğini, oysa ki davacı yönetimin bu hizmet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, başlatılan icra takibinin o dönemdeki yöneticinin zamanında itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini ileri sürerek davacı yönetimin … İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesibulunduğunu,kendisinin de … tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 3 nolu daireyi 18.000,00 TL bedelle satın aldığını ve nakden ödediğini,yüklenici …'ın inşaatları belirli seviyeye getirdiğini,bu haliyle teslim aldığı taşınmaza kendisinin masraflar yaparak kullanılır hale getirdiğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek,fazlası saklı 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacılar, müteaahhit olan davalı C.. M..'ın, diğer davalı M.. A.. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binadan müteahhidin payına düşen bağımsız bölümleri satın alıp bedelini ödediklerini ancak dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, arsa sahibi M.. A.. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında adlarına tesciline, aksi halde dairelerin rayiç bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir
Devamı...

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayarak, daire satın aldığını, bedelini de ödediğini, davalı H.. K.. ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, arsa sahiplerinin dairenin mülkiyetini vermediklerini belirterek şimdilik 10.000,00TL alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Devamı...

davacı ile davalı müteahhit firma arasında tüketici kanununda tarif edilen şekilde taşınmaz satışı yapılmış olup,ihtilaf bu taşınmazın inşaatına başlanılmaması ve dava dışı mal sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesine ilişkindir.
Devamı...

sözleşmede yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde alıcıların tapularını vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle davacı alıcılar ancak ve ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalı arsa malikine karşı tapu iptal ve tesçil isteminde bulunabilirler.(Nitekim aynı yerden haricen bağımsız bölüm satın alan bir alıcının açmış olduğu davada verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay …Dairesinin ilamında …..“Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle ve haricen satın almanın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.“ gerekçesi ile mahkemenin verdiği hükmün bozulmasına karar vermiştir.)İkinci olarak;yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan davacı alıcılar davalı yüklenicinin halefi konumunda olup arsa malikinden ancak yüklenicinin talep edebileceği hak ve alacakları talep edebilirler.
Devamı...

Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile imzalanan arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmesi gereğince davalı idareye devredilen, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde yer alan yapının bedeli yerine enkaz bedeli ödenmesi nedeniyle, yapı bedeline esas olmak üzere açılan tazminat davas
Devamı...

Davacının taşınmazı üzerinde konulan kısıtlamanın (hukuki el atmanın) yol açtığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın imar planından kaynaklanan tazminat davaları
Devamı...

Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan farklı tarihlerde daireler satın aldıklarını, dairelerde eksik malzeme ve işçilik hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu, bu eksiklik ve ayıpların kendilerinden gizlendiğini, bu ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Devamı...

Davacılar, arsa sahipleri olan davalı …, … ve … ile yüklenici olan davalı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar olan … ile …'ın kendileri ile dava dışı şahısların vekili olarak davalı şirketin hissesine düşen daireleri kendilerine vekaleten satın almak için davalı şirketle sözleşme düzenlediklerini, kendilerinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirerek kararlaştırılan bedeli ödediklerini ve gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu,ancak davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi ipoteğinde kendilerinin bilgi ve rızaları dışında kaldırıldığını, inşaatın bitme aşamasına gelmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescilin olmadığı takdirde daireler için ödedikleri bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Devamı...

Davacı, vasisi olduğu …'nun kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit olarak inşaa ettiği otel binasını davalı şirkete sattığını ancak satış tarihinde demans hastası olduğundan yapılan satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, satışın iptali ile 500.000 TL. zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Şti ile yapılan satış sözleşmesi ile yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldıklarını, bir kısım ödemede bulunmalarına rağmen tapu devri yapılmadığını ve yapılan ödemelerin geri iade edilmesini ileri sürerek, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacının davalı müteahhit … Ltd.Şt. ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2 nolu parselde inşaa edilen 10 nolu daireyi müteahhit şirketten satın aldığı ihtilafsız olup davacı, teslim edilmedğinden ödediği satış bedeli ile kira kaybınının tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Devamı...

yapı denetim hizmet sözleşmesine dayanarak hakkında icra takibi başlattığını, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını, zira müteahhit ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı denetimine ilişkin gerekliliklerin müteahhit tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı gibi yapı denetim hizmet sözleşmesinde de imzası bulunmadığını ileri sürerek icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje çerçevesinde binanın eksikliklerinin tespitinin yapılmasını, özellikle bina tabanının bu denli yoğun su almasının neden kaynaklandığının arsa maliki, müteahhit, yapı denetim ve belediyenin sorumluluklarının, binadaki eksikliklerin ve maliyetlerinin belirlenmesini, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara münasip bir süre verilmesini, yerine getirmedikleri takdirde kat maliklerine yetki verilmesini, masrafların karşılanması
Devamı...

davalı (yüklenici) şirketin diğer davalı (arsa sahibi) … ile imzaladığı .. tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacılara temlik etmesi nedeniyle geçerli bir satış sözleşmesine dayanmasına, bu hususun Yargıtay…Dairesi'nin …. gün,. … sayılı ilamı ile kesinleşmesine ve davalı (arsa sahibi) …'in … tarihli sözleşme ile tapuların alıcılara teslim edileceğini garanti ettiğinin anlaşılmasına göre usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.
Devamı...

davalı tarafından inşa edilen … … kapsamında 5. kat 85 ve 86 nolu daireler için satış sözleşmesi imzaladığını, dairelerin tapu tesliminin yapıldığını, daireleri inşa aşamasında davalı tarafından çizilen ve taahhüt edilen projesine göre beğenerek teslim aldığını, bilahare davalı tarafından ilk proje ve tanıtım film ve broşürlerinde yer almayan binanın ortak alanı olarak özgülenen tenis kortu yerine 9 katlı bir binanın inşasına başladığını, tarafından tek blok olarak projelendirilen binadan 2 adet daire almış iken halihazırda aynı yerde 2 adet bina yükseldiğini, bu 2. binanın 9 katlı olması nedeniyle projenin en temel ayırıcı özelliği olan deniz manzarasının kapanması anlamına geldiğini, bu yüzden daire fiyatlarında mevcut yeni inşaat nedeniyle değer kaybı meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı firma ile şifai görüşmelerin netice vermemesi üzerine ihtarnameyle sözleşmeye aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini, davalı firmanın cevabi ihtarnamesi ile bu taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL ayıptan kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Devamı...

Şti.'nin borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş,.. tarihli ıslah dilekçesi borçlu şirketin arsa sahipleri olan diğer davalılardan olan alacağının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalılar murisi …kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 39 ve 40 nolu parsellerde yapımını üstlendiği inşaattan 3.kat 9 nolu daireyi satın aldığını ancak tapu devrinin verilmediği gibi, aleyhine meni müdahale davası açıldığını ileri sürerek, dairenin değerinden şimdilik 6.000 TL. ile 2.000 TL. de ecrimisilin ödetilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı arsa maliki … ile müteahhit olan diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhide isabet eden dükkanı müteahhit olan davalıdan satın aldığını, bedelini ödemesine rağmen tapunun verilmediğini ileri sürerek dükkanın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, olmaz ise 100.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı … şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 58 nolu parselde inşaa ettiği 32 nolu daireyi … tarihli sözleşme ile satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gi.bi, inşaatın durma aşamasında olduğunu, satış bedelinin 90.000 TL.nı da diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile ödediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Devamı...

Davacı, dava dışı… A.Ş ile davacı arasında haricen konut satış sözleşmesi imzalandığı dava dışı şirketin acz içine düşmesi ve inşaatın yapımını sürdürememesi ve dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine … Tüketici mahkemesinde dava dışı şirkete dava açıldığı ..yılından itibaren inşaat alanında hiç bir çalışma yapılmadığı davalı şirketin yeni bir hesaplama ile ödeme yapılması ve senetlerin verilmesi karşılığında sözleşme imzalamaya hazır olduğunu bildirdiği davacının iki adet sözleşme imzaladığını, sözleşmelerden birinin dava dışı eski yüklenici … A.Ş'ye yapılan ödemeleri de kapsayan şekilde, diğeri ise sadece m2 fiyat farklarına ödemeleri kapsar şekilde tanzim ve imza edildiğini, sözleşmelerin imzalandıktan sonra eski yüklenici … A.Ş.'nin taşeronu olan … Ltd.Şti. ile davalı arasında inşaat sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davalının peşin ödemelerin ve vadesi yakın olan senetlerin bir kısmını uhdesinde tuttuğunu kalan diğer senetleri ise ciro ederek … Ltd.Şti'ye devir ve teslim ettiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini, davalı uhdesinde bulunan toplam 20.766,00-TL bedelli olan 8 adet bononun bedelsizlik ve yasanın amir hükmüne aykırı düzenlenmiş olmalarından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve bonoların iptalini, tapu iptal ve tescil yerinde görülmediği takdirde 209.820,00-TL alacağın 203.020,00 TL için .. tarihinden 6.800,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Devamı...

yapılan sözleşmede şirket yetkilisi olduğunu söyleyen … tarafından imzalandığını, sözleşmenin … ili … ilçesi …. Tepe mevki, pafta:38, parsel:7149, pafta39/3, parsel:7531 toplam 8131 m2 olan, mülkiyetleri … ve hissedarlarına ait arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi ve dolayısı ile komisyon ücreti alınmasının kararlaştırıldığını davalı şirketin …’ın şirket yetkilisi olmadığı ve bu şahsın imzasının şirketi bağlamayacağını ileri sürüldüğünü, sözleşme konusu bedeli hak kazandıklarını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, 5572 nolu parsel üzerine bir adet 3 katlı inşaat yapılacağı zemin ve 1. katın arsa sahiplerine, 2. katın davacı müteahhide ve 5571 nolu parselin de müteahhide devir edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı müteahhit tarafından arsa sahiplerine vekaleten her iki parsel için de …tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve davacı şirket tarafından 3. şahsa teminat olarak verilen 5571 nolu parselin borcun ödenmesi nedeni ile tapusunun şirket adına tesciline yönelik açılan dava ile de, mahkemece, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesigereğince her iki parsel üzerindeki inşaatları yaptığı ve teminat konusu borcu da ödediği anlaşıldığından 5571 nolu parselin tapusunun davacı şirket adına tesciline karar verildiği ve… tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, 5572 nolu parselden davacı şirket adına isabet edecek daire bedeli kadar zarara uğradığı gerekçesi
Devamı...

Dava, davalının müteahhit olarak yapımını üstlendiği sanayii bölgesinden, davacılar tarafından satın alınan işyerinin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında "… Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ticaret merkezindeki 2. zemin katta bulunan 43 no'lu bağımsız bölümünün satışının…tarihinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava konusu iş bu satış sözleşmesi, davalı müteahhidin, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği işyerlerinden kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerden birine ilişkin olup, alacağın temliki hükümlerine göre geçerlidir. Yine söz konusu sözleşmenin, taraflarca feshedilmediği gibi, davalı tarafından işyerinin teslimi konusundaki edimin de halen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Devamı...

Davacı, davalı müteahhit ile arsa sahipleri arasında … tarihinde düzenleme şeklînde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yapılacak 3 binanın 2 sinin müteahhit davalıya, bir tanesinin ise arsa sahibine kalacağının kararlaştırıldığını, müteahhit davalının uhdesinde kalacak bölümlerden 42 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin …tarihinde davacının eşi ile davacıyı temsilen sözleşme yaptığını, bu sözleşmede taşınmazın en geç …tarihinde bitirileceğinin ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından sözleşme şartlarının ihlal edildiğini, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen teknik şartnameye, satım ve inşaat yapım sözleşmesinde belirtilen yapım şartlarına aykırı olarak ayıplı imal edildiğini, taşınmazın süresi içinde teslim edilmediği
Devamı...

Davacı, davalı …S. İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ….ili … ilçesi …Mah. …ada…parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığı
Devamı...

taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 9. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin … yılı Mayıs ayı olduğunu, en geç 9 ay uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılarca işyerinin fiziki olarak teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, uğramış olduğu zararlar nedeni ile de (kira bedeli) herhangi bir ödemenin ihtara rağmen yapılmadığını, davalı … konutun satıcı, diğer davalının ise yüklenici olduğunu ileri sürerek ıslahen 85.666,00 TL.nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Devamı...

Davacı arsa sahibi bağımsız bölümlerin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gecikmeli olarak … tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek ….tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir
Devamı...

dava konusu bağımsız bölümler, sözleşme gereği,arsa sahiplerinin teminatı niteliğinde olabilecek bölümlerdendir. Sözleşmedeki diğer paydaş Eyüp , payını davalı Yıldız ‘a tapuda satmış ise de Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre,tapudaki satış işlemi, sözleşmedeki hakların da temliki anlamına gelmemektedir. Şu halde, mahkemece, davacı yana süre verilerek, Eyüp aleyhine dava açmasının sağlanması, açtığında eldeki dava ile birleştirilip, yargılamaya devamla hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken bu hususun da nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Devamı...

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sonrasında aynı tarihte müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan adi yazılı ek sözleşme ile asıl sözleşmeye konu taşınmaz civarında en az 2+1 vasfında bir dairenin davalı yüklenici tarafından satın alınarak, en geç …..Kasım ayında müvekkiline tesliminin kararlaştırılmasına rağmen davalının ek sözleşmedeki edimini ihtarlara rağmen yerine getirmediğini ileri sürerek, ek sözleşmeye konu ve taahhüt edilen dairenin müvekkiline aynen teslimini, bu mümkün değilse daire bedelinin ve Kasım …..tarihinden bu yana uğranılan kira kaybının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Devamı...

bilirkişi raporunda da, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik bırakılan işler tespit edilmiştir. Şu halde, izah edilen bilgilerden anlaşılacağı üzere, yüklenicinin teslimde temerrüde düşürüldüğü tarihle, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarih konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların ibraz ettiği deliller nazara alınarak işaret edilen ihtilafın giderilmesi ve buna uygun gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken yüklenicinin dahi …tarihli dilekçesinde tüm daireler yönünden teslimde gecikme bulunduğunu kabul etmesine rağmen tek bağımsız bölüm için hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi
Devamı...

davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı açılan davanın kısmen kabulü ile: davacının aylık 250 USD gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının …tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan aylık 200 TL gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 1.322,67 TL’nin davalı …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının satın aldığı konutu tamamlamak için yaptığı zaruri giderler için talep ettiği tazminat talebinin kısmen kabulü ile 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının munzam zarara ilişkin istemi ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.Davalı muris … tarihinde yargılama sırasında vefat etmiş, davalının mirasçıları çocukları … ve … davaya dahil edilmiş, onların huzuru ile dava sürdürülmüş ise de; davalı mirasçılarının … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile mirası reddettikleri dosya içerisine ibraz edilen mahkeme kararı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, mirası reddeden mirasçıların, murisin borcundan sorumlu tutulamayacakları gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Devamı...

Davacı, dava dışı arsa sahibi … … ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı arsa sahibinden 2 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını ve halen bu dairede ikamet ettiğini, bağımsız bölümün teslimi sırasında ve sonrasında binada gizli ayıp kapsamında değerlendirilebilecek eksikliklerin ortaya çıktığını, bu hususların davalıya bildirilmesine rağmen giderilmediği
Devamı...

Davacı, arsa sahibi …’dan satın aldığı 19 nolu dairenin bulunduğu binanın gizli ayıplı olması nedeniyle çöktüğünü, onarılması mümkün bulunmadığından Belediye Encümeni kararı ile yıkıldığını, davalılar satıcı …, müteahhit … ve fenni mesul …’ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dairenin rayiç bedeli olan 120.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadan daire satın aldığını, süresinde teslim edilmediğini, sözleşmenin fesih edilerek ödemiş olduğu paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 32.500 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Devamı...

Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalılara düşen iki adet dairenin ….arihli sözleşmeler ile satın alındığını, tapu devrinin yapıldığını, ancak davalı yüklenicilerin sözleşme hükümlerinde belirtilen yasal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, eksikliklerin giderilmesi istemlerinin de cevapsız bırakıldığını, hava şartları ve yağışlara bağlı olarak daireye giren suların alt dairelere hasar verdiğini ve bu nedenle davacının zararının arttığını, dairenin …tarihinde teslim edileceğinin vaad edildiğini, aksi halinde aylık 2.000 DM cezai şart ödeneceğinin davalılar tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, eksik işlerin bugünkü bedeli olan 35.000,00TL ile cezai şart tutarı olan 139.415,902TL olarak toplam 174.565,000TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen dava ile de işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunulmuştur.
Devamı...

davalı müteahhitten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini nakden ödediği bağımsız bölümün 3. kişiye satışı suretiyle ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle taşınmazın bedelinin ve kira kaybının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan ek bilirkişi raporunun bila tebliğ iade edilmesi üzerine bundan sonraki tebligatların Tebligat Kanunun 35. maddesine göre çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarıca çıkarılan tebligat parçalarının incelenmesinden, haber verildiği bildirilen kişilerin sıfatları açıklanmamış olup, bu husus Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine aykırıdır. O halde, davalıya çıkarılan tebligatlar geçerli sayılamaz. Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Devamı...

Davacı davalının yüklenici olduğu taşınmazdan konut satın aldığını ileri sürmüştür. Taşınmaz üzerine yapılan binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa davada görev tüketici mahkemelerine ait olacaktır. Mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak görev hususunun açıklığa kavuşturması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Devamı...

Davacı, davalı ile sözlü olarak yapıldığını iddia ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı adına tapuda kayıtlı olan… 1996 ada 23 parsel sayılı 1353 m2 yüzölçümlü arsanın 272 m2’sinin tapu kaydının iptâli ile adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yapılan inşaatın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek; davalının vermiş olduğu vekâletnamelere dayanarak dava konusu parsel üzerine inşaatı davalının vekili olarak yaptırdığını, bunun için harcamalar yaptığını belirterek, vekil sıfatıyla inşaata harcadığı paranın, harcandığı tarih itibariyle belirlenmesini ve işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Hukuk Mahkemesinde görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacılar vekili ve bu dava neticesi ilamlı icra dosyasında ise alacaklılar vekili olarak temsil ettiğini, ancak vekalet ücretinden mahrum bırakılmak için tahsil aşamasında haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, şifahen anlaştıkları müddeabihin %20 si üzerinden hak ettiği vekalet ücretinin, yasal faizi ile tahsilini istemiş ıslah ile dava değerini 162875, 00 TL olarak belirlemiştir.
Devamı...

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde HSYK Müzakeresi
Devamı...