T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2021/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİH İ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 41.420,00-TL alacağına ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının böyle bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, takibe konu 41.420,00-TL bedelli 17.07.2019 düzenleme tarihli … nolu jenaratör bakım ve onarım hizmeti işine ilişkin fatura alacakları için müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın varlığının irsaliyeli fatura ile sabit olduğunu, dava yoluna başvurmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı gereğinin de yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını, Kamu İhale Kanunu’nun 22-d maddesine göre davacı şirketi ile müvekkili idare arasında “3 adet Jeneratör ve 1 adet Kompressör Bakım Onarım” işine ait sözleşme yapıldığını, işin ifası sonrasında davacıya ait 17.07.2019 tarih … nolu fatura 22.08.2019 tarihinde muhasebeleşmiş olup, ödeme sırasına alındığını, davacı firmaya ödeme yapılmak istendiğini, fakat firmanın vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi idare göndermediği için ödeme yapılamadığını, ödeme yapılabilmesi için bu belgenin idareye ibraz edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, mevcut şartlarda ödeme yapılamamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, huzurdaki davanın akıbetinde davacı şirketin uyuşmazlık konu döneme dair SGK ve vergi borcunun sorgulanmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sebep olmadığı takdirde icra takibi giderleri ve icra vekalet ücreti ödeme külfeti altında bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğundan bu davanın ikame edilmesinde korunması gerekli hukuki bir menfaatin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız davaya neden olan davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının ödeme yapması için davacının vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi davalıya ibraz etmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 17.07.2019 tarihli 41.420,-TL bedelli 1 adet fatura üzerinden başlatılan takip olduğu, davalı borçlu vekilinin takibe itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Takip konusu irsaliyeli fatura dosyamız arasındadır.
Hasan Tahsin Vergi Dairesine ve İzmir SGK İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak; davacı şirketin vergi borcu olup olmadığı ve SGK borcu olup olmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosya Yeminli Mali Müşavir bilirkişisi …’ e tevdii edilerek bilirkişiye taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının ödeme yapması için davacının vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi davalıya ibraz etmesinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/06/2020 havale tarihli raporda özetle; Hem davacının hem de davalının incelenen ticari defterlerinin kendileri lehine delil vasfına haiz olduğu,
Taraf defterlerine göre hem icra takip tarihi hem de dava tarihi itibariyle davacı …’nin davalı … Genel Müdürlüğü’nden takip dayanağı faturadan kaynaklı 41.420,00 TL. alacağının sabit olduğu, …’nin 19.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 ve 09.10.2019 tarihlerinde 6183 sayılı kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı ve ilgili tarihlerde …’ya elektronik ortamında gönderildiği tespit edilen borç durumunu gösterir belgelere göre, … Genel Müdürlüğü’nün ….’ne muhteviyatı 21.06.2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılan 17.07.2019 tarih ve … nolu 41.420,00 TL.lık fatura karşılığını 18.10.2019 icra takip tarihinden önce ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı tarafça gönderildiği belirtilen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin … ve … mail adreslerine gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise buna ilişkin belgenin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, … Genel Müdürlüğünün 24/02/2021 tarihli cevabi yazısında; davacı tarafça gönderildiği iddia edilen mail adreslerini kullanan personelin fatura ödeme biriminde çalışmadıkları, bahse konu firma vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin resmi mail adresi olan … adresine gönderilmediği için davacıya ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 4737 sayılı Kamu İhale Kanunun 22-d maddesine göre “9 adet Jeneratör ve 1 Adet Kompresör Bakım Onarım” işine ait sözleşmeler bulunduğu, taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafça 41.420,00-TL bedelli 17.07.2019 düzenleme tarihli … nolu jenaratör bakım ve onarım hizmeti işine ilişkin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davacının da mahkememizde süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Yeminli Mali Müşavir …’ den davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının ödeme yapması için davacının vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi davalıya ibraz etmesinin gerekip gerekmediği hususlarında aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan lehlerine delil vasfına haiz olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalı … Genel Müdürlüğü’nden takip dayanağı faturadan kaynaklı 41.420,00 TL. alacaklı olduğu, davacının 19.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 ve 09.10.2019 tarihlerinde 6183 sayılı kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığının İzmir SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı, davacı tarafça elektronik ortamında davalıya gönderildiği tespit edilen borç durumunu gösterir belgenin 21.06.2019 tarihinde … ve … adreslerine teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Her iki taraf defterine göre de davacının davalıdan 41.420,00 TL alacaklı olduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının borcu yoktur belgesini davalı tarafa sunup sunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında borcu yoktur belgesinin … ve … adreslerine 19.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 ve 09.10.2019 tarihlerinde gönderilmiş olduğu, mahkememizce davalı tarafla yapılan yazışmalarda belirtilen mail adreslerini kullanan personelin fatura ödeme biriminde çalışmadıklarının belirtildiği, yani bu mail adresini kullanan kişilerin davalı şirkette çalışmadıkları yönünde bir itiraz olmadığı, dolayısıyla her ne kadar davalı taraf borcu yoktur belgesinin ödeme birimine sunulması gerektiğini savunmuş ise de; davacının borcu yoktur belgesini hangi birime vereceğini bilemeyebileceği, davalının resmi mail adreslerine borcu yoktur belgesinin davacı tarafça gönderildiği, davalının kendi iç ilişkisinde evrakın geldiği birimin, ilgili birime evrakı havale etmesi gerektiği, dolayısıyla davacı tarafça borcu yoktur belgesi sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafın davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
41.420,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 2.829,40-TL harçtan peşin alınan 707,36-TL harç ile icra dosyasında alınan 207,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.914,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin ve başvuru harcı için yapılan 751,76-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 847,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.598,76- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 6.184,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır