beş istekli tarafından teklif verilen ve sonuç olarak iki geçerli teklif kalan ihalede, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile en düşük teklifi veren istekli arasında büyük fark bulunduğu, ayrıca değerlendirme dışı bırakılan firmaların sunduğu teklif fiyatları ile geçerli teklif sunan firmaların teklif fiyatları arasında da büyük farkların olduğu, kalan iki geçerli teklifin yaklaşık maliyete oranı da göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanamayacağının anlaşılması karşısında, sağlıklı rekabet ortamı ve kamu yararı oluşmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesinde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Devamı...

Bakım Elemanı Özel Hizmet Alım İşi” ihalesinin 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi uyarınca iptal edildiği, davacı şirket tarafından Kuruma yapılan başvurunun ise, iptal kararına karşı olmadığından bahisle anılan iddia hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak başvurunun reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, Kamu İhale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararların mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun’un 54. maddesinde belirtilen hâllerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi hâllerde hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun, ihalenin iptal edildiği, ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve davacı şirketçe yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, anılan Kanun’un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

İşyerinin bildirilmesi” başlıklı 12. maddesinde yer alan, sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca işyerinin bildiriminin işveren olan tarafından yapılacağına ilişkin kural uyarınca yapıldığı şeklinde açıklandığı, bu hususun dışında,İl Emniyet Müdürlüğü’nce davacının FETÖ/PDY ile irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin başka bir husus ileri sürülmediği gibi, dava konusu işleme dayanak alınan İl Emniyet Müdürlüğü’nün yazısında davacı iş ortaklığının ortağı olan K. Y nin söz konusu terör örgütüne irtibatı veya iltisakı noktasında da bir değerlendirme yapılmadığı; öte yandan yine her ne kadar İl Emniyet Müdürlüğü’nün ilgili yazısında, KADEK (PKK) terör örgütüne yönelik operasyonlar kapsamında yakalanarak gözaltına alındığı bildirilen Ö. A. ve V. A. nın ifadelerinde davacılardan K.Y nn HADEP gençlik kolları başkanı olduğu şeklinde adının geçtiği bilgisi verilmiş ise de, davacı hakkında “PKK Terör Örgütüne Üye Olmak” suçlamasıyla geçmişte yahut devam eden soruşturma ve dava bulunmadığı gibi, yine bu hususta da davacının söz konusu terör örgütüne irtibatı veya iltisakı noktasında bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.Bu durumda; davacı iş ortaklığının ortağı olan şahıs hakkında, terör örgütleri ile irtibatlı veya iltisaklı olduğu konusunda somut bir veri olmaksızın, sadece “kapatılan İpek Üniversitesinde SGK kaydının bulunduğu ve KADEK (PKK) terör örgütüne yönelik operasyonlar kapsamında yakalanarak gözaltına alındığı bildirilip kişilerin ifadelerinde HADEP gençlik kolları başkanı şeklinde adının geçtiği” iddialarını içeren İl Emniyet Müdürlüğü’nün yazısı esas alınarak davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacı şirkete ait Bank Asya’da bulunan hesap hareketlerine son işlem tarihi de dikkate alınarak bakıldığında, 17-25 Aralık sürecinden sonra hesapta para tutma ya da hesapta bulunan para miktarını artırma yönünde işlemlerin bulunmadığı, aksine davacı tarafından hesaba yatırılan paranın çoğu kez aynı gün çekildiği ve hesapta para tutmama yönündeki iradenin bunu destekler nitelikte olduğu; hesap hareketlerinin içeriği incelendiğinde, her ayın belirli günlerinde yatan paranın yalnızca “maaş ödemesi” kaydıyla çıkışının yapıldığı ve davacıya ait kredi, teminat vb. kaydın bulunmamasının bu hesabın sadece eft/havale/hesap işletim ücreti almaması nedeniyle taşeron firma işçilerine maaş ödenmesi amacıyla kullanıldığını ortaya koyduğu; MİT Müsteşarlığı tarafından davacı şirkete veya ortaklarına yönelik başka herhangi bir tespitin olmadığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği hususları da dikkate alındığında, davacı şirketin FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına/dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine,Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacıların itirazen şikâyet başvurusunda, idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin altyapı işlerini kapsadığı, İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde benzer iş olarak istenilen A/VI Grubu Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) işlerini kapsamadığı, isteklinin belgesinin geçerli kabul edilmemesi gerektiği iddiasına yer verildiği; ancak, Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu kararında, söz konusu iddianın idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığından bahisle ikinci iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılmayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, ikinci iddianın da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından davanın reddine, ikinci iddiası bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline oyçokluğuyla karar verildiği görülmüştür.
Devamı...

İl Emniyet Müdürlüğünden; E.Ö hakkında FETÖ/ PDY terör örgütü üyesi olduğu veya anılan terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde herhangi bir istihbari bilgi, emniyet tahkikatı bulunup bulunmadığı sorulmuş, buna ilişkin tüm bilgi ve belgenin gönderilmesi istenilmiş, ara karar cevabında anılan kişi hakkında herhangi bir soruşturma ve tespit bulunmadığı bildirilmiştir.Bu durumda, davacı şirket ortağı E.Ö kayyum atanan A.Ş.’de yönetici ya da denetçi gibi bir görevde çalışmamış olması, FETÖ/ PDY terör örgütü üyesi olduğu veya anılan terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde herhangi bir istihbari bilgi, emniyet tahkikatı bulunmaması hususları bir arada dikkate alındığında, davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına sebep olarak gösterilen şirket ortağı E.Ö “terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı” olduğu iddiasının somut, objektif ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmakta olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Devamı...

idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, buna göre, sabit ve mobil hazır beton santralinin kendi malı veya kiralık olması yeterlik kriterinin ve kendi malı veya kiralık olduğuna ilişkin belgelerin teklif ekinde istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığı, kaldı ki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9. maddesi uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu ve kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenilmeyeceği dikkate alındığında, ihale konusu iş için gerekli olduğu ortaya konulmadan sabit ve mobil hazır beton santralinin kendi malı veya kiralık olması şartının aranması, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşturduğundan, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Devamı...

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, Kamu ihale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun’un 54. maddesinde belirtilen hallerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi hâllerde hangi kararlan alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun, ihalenin iptal edildiği, ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve davacı şirketçe yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, anılan Kanun’un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.(ihale Danışmanı)
Devamı...

iş deneyim belgelerinin aranan kriterlere uygunluğu noktasında gerekli araştırmanın yapılmasının kabul edildiği, hatta bu hususta idare Bölge Müdürlükleriyle yazışmalar yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapım işinin bu yazışmalar neticesinde deneyim nitelik puanlamasında dikkate alındığı, ancak davacı şirkete ait “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine yönelik gerekli yazışmalar yapılmadığından dolayı anılan işin deneyim nitelik puanından mahrum bırakıldığı ve bu durumun eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı, her ne kadar davalı idare tarafından bu aykırılığın sebebi davacı şirketin iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığına dayandırılmış ve ilgili düzenlemelerde sadece bilgi eksikliğinin giderilmesine cevaz verildiği ancak geçici kabul tutanağı gibi belge eksikliğinin tamamlatılamayacağı iddia edilmiş ise de; gerek kamu ihale mevzuatı ve idari şartnamenin bu konuda herhangi bir hüküm ve kural içermediği, gerek ise anılan kurul kararının (B) bölümünde geçici kabulün yapılıp yapılmadığı noktasında davalı idareye araştırma yükümlülüğünün yüklendiği dikkate alındığında, bu araştırma yükümlülüğü gereğince tamamlanabilir evrak kapsamında olduğu görülen geçici kabul tutanaklarının, iş durum belgesinin ekinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.(ihale Danışmanı)
Devamı...

Danıştay kararıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “ya da yargı mercilerine” ifadesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin davacı şirketin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının dayanağı olan Yönetmelik maddesinin Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulduğu, dolayısıyla işlemin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının hukuki dayanağının kalmadığı açık ise de; idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın davacıya bildirildiği, davacı tarafından on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun başvuru dilekçesine eklenmediği anlaşıldığından başvurunun süre ve şekil yönünden uygun olmadığı görülmekle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince tesis edilen dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Devamı...

Danıştay kararında, Bakılan davada kesinleşen ihale kararına karşı davacının 10 gün içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin yazısında şikâyet başvurusu üzerine incelemenin devam ettiğinin belirtildiği, 10 günlük yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunun sonlandırılmadığı, bu süre bittikten sonra cevap vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, öte yandan şikâyetin reddine ilişkin işlemde de itirazen şikâyet mercii ve süresi belirtilmeyerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ihlal edildiği görülmektedir. Bu durumda davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Devamı...

Dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayete ilişkin başvuru bedelini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunması beklenemez. 4734 sayılı Kanun’da, mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumu’na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikayet başvuru usulünün özel bir durum oluşturduğu açıktır. Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunması beklenemeyecek olan itirazen şikayet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu kararın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu kararın, davacı şirketin itirazen ikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacı şirketin şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının ise iptaline,…” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davanın süre ile ilgili kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Devamı...

Uyuşmazlıkta, davacının ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. ” şeklinde gerekçe gösterilerek Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında köpük konsantresi için sunulan, ürünün genel özelliklerini (niteliği, kullanım koşulları, çalışma prensibi, avantajları vb.), mamul bileşenlerini, saklama koşullarını, çevresel etkilerini, üretici firma ile sahip olduğu sertifikaları gibi teknik bilgilerini gösteren belgenin, şartname düzenlemesine göre “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” kapsamında değerlendirilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, davanın reddine…” gerekçesi ile anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Devamı...

aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmesine ilişkin yazıda hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği, Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi halinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol açabileceği, itirazen şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmına hukuka uygunluk görülmemiştir. …Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun esasına yönelik kısmının ise reddine,” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline (kararın süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline) karar verilmiştir.
Devamı...

Danıştay Dairesince ihale işlemi yönünden de yürütmenin durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında, hukuki durumları aynı olan iki olaydan birinde (Yönetmelikte ihale işleminin birlikte dava konusu edildiği durumlarda) ihale işlemleri yönünden farklı bir sonuca ulaşılması, ihale işlemlerinin tek başına dava konusu edildiği davalarda ise farklı bir sonuca ulaşılması sonucunun, eşit muamele ilkesine dolayısıyla adalet ilkesine uygun düşmeyeceği açıktır.Diğer yandan, dava konusu işlemde kanuni süresi geçtikten sonra vergi beyannamelerinde yapılan değişikliklerin mevzuata uygun olup olmadığı da değerlendirilmiş ise de, kanuni süre geçtikten sonra yapılan değişikliğin vergi matrahının belirlenmesi açısından önemli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde vergi matrahı / net satışlar oranının dikkate alındığı ve dayanak yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden Mahkememizce bu aşamada söz konusu işlemin bu kısmın hukuka uygunluk denetiminin yapılmasının sonuca bir etkisi olmayacağı değerlendirilmiştir.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

yapılan iptal kararında belirtilen gerekçeler doğrulusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ilk ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu kararının iptaline şeklinde bir karar verilmiş ise de; dava konusu kararın 2.maddesinde davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen düzenlemeler uyarınca yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu şekilde davalı idarenin yargı kararını uygulamasının ve yerine getirmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu, dava konusu işlemin bu kapsamda yukarıda bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin mutlak bir karar olmadığı, zira davalı idarece, dava konusu kararın 2.maddesinde yer verilen değerlendirmenin Kamu İhale Kurulunca bir uyuşmazlık (UY) şeklinde karar almak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, dava konusu (MK) kararında iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dolayısıyla niteliği itibariyle yargı kararlarının uygulanmasını aşar nitelikle bulunan dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Devamı...

uyuşmazlık konusu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelesinde çalıştırılacak 1225 personele ilişkin ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamının 123.029.395,32.-TL olduğu, davacının teklifinin ise 123.020.173,56.-TL olduğu anlaşıldığından, asgari işçilik maliyetinin altında olan teklifin Kamu İhale Genel Tebliğin 78.29’uncu maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Devamı...

İhtilaf konusu olaya ait gerek ihaleye esas uygulama projelerinin ve gerekse, yapılan imalatların hatalı olduğunun idaresince tespit ve kabul edilmesi durumunda; onaylı revize uygulama projesinde göre yapılan imalatların bedelinin yükleniciye ödenmesinin, İhaleye esas projeye göre hatalı olarak yapılan imalatların bedelinin ise ödenmemesinin, Bedeli kesilecek imalatlara ait birim fiyatların sözleşmesi eki Y.İ.G.Ş.’nin 23. maddesinin kıyasen uygulanarak bu maddedeki usul ve esaslar doğrultusunda tespit edilmesi gerektiği düşünülmekte ise de, sözleşmede yer alan 31/e maddesiyle ilgili gerekli değerlendirmenin idaresince yapılması, revize uygulama projesine göre yapılacak imalatların yeni birim fiyatlarının da yine Y.İ.G.Ş.’nin 23. maddesindeki usul ve esaslar doğrultusunda tespit edilmesinin, Fiyat farkları konusunda işe ait sözleşmenin 15.2. maddesi hükümlerine göre işlem yapılması
Devamı...

şikayet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla yasal süresi içinde şikayet yoluna başvuru yapıldığı gözetilmeksizin, başvurunun süre yönünden reddine yönelik Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Devamı...

maden ve kaynak sularının ve ihtiyaç maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak için talep ettiği mal ve hizmet kalemlerinin 4734 sayılı Kanunun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının, Maden ve Kaynak Sularının ve İhtiyaç Maddelerinin Üretimi, Toptan ve Perakende Alımı, Satımı, İthalat ve İhracatını Yapmak için Temizlik Malzemeleri ve Ekipmanları, Bina Bakım Onarım Malzemesi, Araç Bakım Onarım Malzemesi, LPG Sıvı, Katı Yakıt Alımı konusundaki mal alımları, Ürün Satışı Yapmak için Reklam Hizmeti, Temizlik Hizmeti, Bina, Tesis, Makina, Araç Bakım ve Onarım Hizmeti, Ulaşım Hizmeti, Yardımcı Araç ve Ekipman Kiralama ile Ambar ve Depo Kiralama Hizmetine yönelik başvurusunun, davacının ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde olmadığı, belirsizlik bulunduğu ve Kanun kapsamında olmadığı gerekçeleriyle reddine yönelik işlem tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı
Devamı...

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumların bu kanun kapsamında hak sahiplerine 2.000,00-TL’nin üzerinde yapılacak ödemeler sırasında hak sahiplerinin ve ilgililerin Bakanlığa bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin belge aranılması zorunluluğunun getirildiği, buna göre tebliğ ile zorunluluk getirilen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi aramadan ödeme işlemleri yapan kurum ve kuruluşlara her bir ödeme işlemi için ayrı ayrı olmak üzere belgenin aranılması gereken yılda uygulanacak olan idari para cezası tutarı esas alınarak idari para cezası verileceği,
Devamı...

adresinde bulunan ve tapunun 1100 ada, 101 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Yapım Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca noter onaylı sözleşme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından yapıldığı anlaşılan inşaat nedeniyle davacıya iş deneyim belgesi verilmesi gerektiği, salt inşaat yapım sözleşmesinin noter onaylı olmamasının dava konusu işlemin hukuken geçerli nedeni olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali
Devamı...

bölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede “kasten” davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığıbölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede “kasten” davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığıbölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede “kasten” davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı
Devamı...

yüklenici firmanın basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle şartname ve projelerde yer verilen tadilatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve bu duruma ilişkin yer verilen tespitler dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanunun 25/-(c) ve (f) maddelerinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaş
Devamı...

idari para cezası verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Merkezi’nin işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin Mahkemece verilen kararın; 4734 sayılı Kanun kapsamında kamu idareleri tarafından gerçekleştirilen yapım ve hizmet alımı ihalelerinde yer teslim tutanağının düzenlenmesini müteakip yüklenici tarafından davalı idare birimlerinde işyeri dosyasının açıldığı, dolayısıyla çalışma ve sosyal güvenlikle ilgili her türlü bilginin davalı idarenin bilgisi dahiline girdiği dava
Devamı...

Kanun’da yasaklanan fiilin “birden fazla teklif vermek” olarak düzenlendiği, birden fazla teklif verildiğinin kabulü için ise teklif zarfı içerisinde “birden fazla teklif mektubu” bulunması gerektiği hususu
Devamı...

şirketin anılan ihaleye katılırken teklif dosyasında sunmuş olduğu Belediye Başkanlığınca düzenlendiği belirtilen 215.300,00 TL’lik iş deneyim belgesinin, iki ayrı bedel içeren iki ayrı sözleşmenin toplam bedeli üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin tek başına ..Caddesinde Muhtelif Perdelerin Yapılması İşi Sokaklarda Kilitli Parke, Bordür, Yağmur Oluğu Dizim İşçiliği İşi”nden dolayı verilmediği, iki sözleşme bedeli toplamı olan 215.300,00 TL’lik tek bir iş yapılmış gibi hazırlanan iş deneyim belgesinin ihaleye katılabilmenin ön koşulu olan iş tutarına göre düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olmadığı anlaşılmaktadır.
Devamı...

Kanun’un getirdiği sistem içerisinde şikayet ve itirazen şikayetin dava açılmadan önce kullanılması zorunlu bir başvuru yolu olduğu, itirazen şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiği, itirazen şikayet için de 4.013,00-TL’nin yatırılmasının zorunlu olduğu, gerçekleşmiş zararının tazmini gerektiği ileri sürülerek iptali ile 4.013,00-TL başvuru bedelinin ödeme tarihi takip eden aybaşından itibaren kanuni faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava
Devamı...

Kanun’da yasaklanan fiilin birden fazla teklif vermek olarak düzenlendiği, birden fazla teklifin verildiğinin kabulü için teklif zarfı içerisinde biden fazla teklif mektubu bulunması gerektiği ve davacının da teklif zarfı içerisinde birden fazla imzalı ve kaşeli boş teklif mektubu bulunmasının nedenini izah edememesi karşısında, davacı şirketin anılan eylemi ile 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesinde belirtilen ihale kararını etkileyecek davranışta bulunma fiilini işlediği
Devamı...

idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle masraf olarak harcamak zorunda kaldığı 3.918,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin ( masrafın ) , Anayasanın 125. maddesi uyarınca, davalı idare tarafından tazmini gerektiği
Devamı...

sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu ürün için numune verilmesi talebiyle yapılan başvurularının davalı idarece işlemlerle reddi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar sözleşmeye konu ürün için numune verilmesi talebiyle yapılan başvurular sözleşmenin imzalanmasından önce yapılmış olsa da söz konusu ihalenin ihale yetkilisince onaylandığı ve kesinlik kazandığı, başvuruların kapsamının sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, Adli Yargı’nın görev alanına girdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolu Mahkemece verilen kararın; ihale sözleşmesinin uygulanmasından önce meydana gelen uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği, yasa ve içtihatlara aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmesi
Devamı...

davacı şirketin şartnameye aykırı olarak, “yapım işine dair iş deneyim belgesi” yerine “hizmet alımına dair belge” sunmak suretiyle, kendi hukuka aykırı fiili ile ihaleye katıldığı ve aslında alamaması gereken ihaleyi alıp sözleşme imzalayarak işi tamamladığı tartışmasız olup, ihaleden yasaklama işleminin “ihaleye fesat karıştırma fiilinin ne suretle gerçekleştirildiğinin hukuken geçerli somut bilgi ve belge ile kanıtlanmadığı” gerekçesiyle iptal edilmesinin, davacı şirkete tazminat hakkı doğurmayacağı açıktır.
Devamı...

rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, fotoğraf albümü ve envanter çalışmasının istenildiği dikkate alındığında, Sıbyan mektebi, Hazire ve Çeşmeye ilişkin çalışmaların gerçekleştirilmediği nedeniyle verilen yasaklamada; hem Sıbyan mektebi içindeki molozun temizlenmesi hem de “Hazirenin proje kapsamına alınması” sonrasında mezar taşlarının ortaya çıkarılması için öngörülen kazı çalışmasının akabinde yapılması gereken çalışmaların yeni bir tespiti ortaya koyduğu, bu durumda yapılması gereken moloz temizleme ve kazı çalışmaların mevcut ihale kapsamında olan işlerden olmadığı, bu işin ihale konusu yapılan projeler haricinde yapılması istenilen projelere dahil olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmadığından, sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak yapılacak işin taahhüde uygun olarak yerine getirilmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Devamı...

imzalanan Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının temin ederek kullanıma sunduğu bazı araçların İhale Teknik Şartnamesine uymadığının tespit edildiği gerekçesiyle uygulanan 10.000,00 TL tutarındaki cezanın tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine davanın açıldığı, Mahkemece davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın dosya tekemmül ettirilmeden verildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığa konu olayda,Kanun uyarınca düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin, kamu gücüne dayanarak, tek yanlı biçimde ve re’sen gerçekleştirilen bir idari işlem niteliğinde taşıdığı, idari işlem niteliğindeki ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, kural olarak, idari yargının görevli olduğu dikkate alındığında, bununla birlikte ödeme emrinin içeriği alacağın niteliğinin bu durumu değiştirmeyecek olması nedeniyle, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davanın idare hukuku esaslarına göre idari yargının görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerlerince yapılacağından bahisle davanın görev yönünden reddine ilişkin itiraza konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Devamı...