teklif mektubunda,resmi gazetenin 34’üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılan “Yukarıda yer alan [ elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.]” maddesine yer verilerek e-posta adresine tebligat yapılmasının kabul edildiği görülmüş, şu an yürürlükte olan mevcut standart formda yer almaması gereken bir bilginin anılan istekli tarafından teklif mektubunda belirtildiği ancak bu bilginin teklif mektubunda yer almasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı anlaşılmış, anılan belgenin bu haliyle geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

İş Ortaklığının teklif bedeli 4.268.950,00 TL olup, sağlaması gereken iş deneyim belgesi tutarı (4.268.950,00×0.80) 3.415.160,00 TL, bu tutarın %80’i olan 2.732.128,00 TL’nin pilot ortak, %20’si olan 683.032,00 TL’nin özel ortak tarafından sunulması gerektiği,Özel Ortak Şti. tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının 902.302,11 TL, güncel değerinin ise 1.117.896,51 TL olduğu tespit edilmiş olup gerekli tutarı da sağladığı anlaşılmıştır.
Devamı...

Jeolojik ve jeoteknik etüt giderlerinin, firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/ mührün bulunmadığı ve söz konusu belgede anılanTebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı veya satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin aynısının yer almadığı tespit edilmiştir. idarece aşırı düşük açıklaması uygun görülen aşırı düşük açıklaması kapsamında firmadan alınarak sunduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

İdare tarafından otoyol, devlet yolu veya il yoluna ait; etüt ve proje mühendislik/ danışmanlık hizmetleri işlerinin benzer iş olarak istendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşme Tasarısı’nın “İş Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde“Sözleşme konusu iş; yaklaşık 2 km yol ile sanat yapısı uygulama projeleri hazırlanması hizmet alımı olup; Yol Projesi İşi’dir…” şeklindeki düzenlemesi ile belgeyi düzenleyen ilgili idarenin yukarıdaki cevabi yazısı da dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesine konu işin şikâyete konu hizmet işiyle benzer nitelik ve büyüklükte, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş deneyim belgesinin idarece kabul edilmemesi işleminin uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

hesaplamalar neticesinde, şikâyete konu ihalede sözleşme ve genel giderler dâhil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 4.929.458,40 TL, başvuru sahibinin teklifinin ise 4.942.096,65 TL olduğu dikkate alındığında, sözleşme ve genel giderler dâhil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde teklif veren isteklinin teklifinin idarece asgari işçilik maliyetini diğer bir ifadeyle bu ihale için sınır değeri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Devamı...

personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede, personel çalıştırılmasına dayalı olan bir hizmet işine ilişkin düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgesinin sunulmuş olması gerekçe gösterilerek bahse konu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, nitekim her iki işin de birbirine benzerlik taşıyan bir çok faaliyet alanını barındırdığı, başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmamakla birlikte iş kapsamında Teknik Şartname’nin ”Özel Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde 1 adet Şantiye Şefi (Ziraat Mühendisi), 1 adet peyzaj mimarı, 1 adet saha görevlisi (ziraat teknikeri veya peyzaj teknikeri) ve yeteri kadar kalifiye bahçıvan işçisi çalıştırılacağının belirtildiği, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı olan bir hizmet işine ait iş deneyim belgesinin mevcut ihalede yeterlik belgesi olarak tevsik edilebileceği, ayrıca iş deneyimine konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri ile başvuruya konu ihalede gerçekleştirilecek işler arasında benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulan iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmak suretiyle bulunacak iş deneyim tutarı üzerinden asgari yeterlik şartlarının karşılanıp karşılanmadığına ilişkin bir tetkik yapılarak ihale sürecinin yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Devamı...

Şikayete konu ihalede kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu anlamda şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 içinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup, idareye şikayet başvurusunun süresi içinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Devamı...

ihalede Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde istenen standartların yağmur oluğunu kapsamadığı ve bununla birlikte TSE’nin cevabi yazısında yağmur oluğu için ihale tarihinde geçerli olan TSE K 129 kriterinin de ihale dokümanı kapsamında adı geçen, belirtilen bir standart olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında yağmur oluğuna ilişkin belirtilmeyen bir standarda dair belge sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, Üniversite tarafından düzenlenen inşaat mühendisliği lisans diplomasının sunulduğu ve mezuniyet tarihinin 2015 olduğu, adı geçen istekli tarafından 99.168,16 TL teklif edildiği, bu haliyle iş deneyim tutarının 49.584,08 TL’ den az olmaması gerektiği anlaşılmıştır.Anılan Kanun’un 62’nci maddesinin (h) bendi hükmü ve hükümde yer alan “mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl” ifadesinden, mezuniyet belgelerinin alındığı yılın üzerinden yıl geçmesi, bir başka ifadeyle mezuniyetin bulunduğu yılın sona ererek bir sonraki yıla geçilmiş olması hususunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu durumda anılan mezuniyet belgesinin 2015, incelemeye konu ihale tarihinin de 2016 olduğu görüldüğünden, anılan isteklinin iş deneyim tutarının tespitinde esas alınacak sürenin ihalenin gerçekleştirildiği yıl olan 2016’dan mezuniyet belgesinin alındığı yıl olan 2015’in çıkarılması suretiyle “1 yıl” olarak değerlendirmeye alınması gerektiği ve bu haliyle ihale dokümanında belirtilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu neticesine varılmıştır.
Devamı...

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sınır değerin ne şekilde tespit edileceği açıklanmış olup, sınır değerin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile bulunacağı belirtilmiştir. Başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmayıp, yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile bulunan (999.001,17/1,30) 768.462,44 TL’nin (sınır değer) altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği
Devamı...

Şirket tarafından idarece yeterlik kriteri olarak belirlenen ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması istenen TS 436 EN 1340 belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüş olup, anılan isteklinin teklifinin sunmuş olduğu TS 436 EN 1340 belgesinin Teknik Şartname’de belirtilen mukavemet sınıfına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Devamı...

poz numaralı “plentten (plent-miks) alt temel ve plentten (plent-miks) temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” iş kalemi için hazırladığı analizler incelenmiş olup söz konusu analizlerde ilgili saatlik her bir işçilik gideri için 7,32 TL öngördüğü, bu bedelin 2016 yılına ait saatlik asgari ücret olan 7,32 TL’nin altında olmadığı, bununla beraber söz konusu analizlerde mazot gideri ile amonyum nitrat fuel oil karışımı için yapılan açıklamaların poz numaralı “15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve 5 cm asfalt betonu aşınma tabakası(tip-l))” iş kalemi için yapılan incelemede belirtildiği şekilde olduğu, ayrıca nakliye giderlerinin oluşturulmasında yanlış formülasyonlar kullanılmak suretiyle nakliye maliyetinin düşük tutulduğu, söz konusu gerekçeler nedeniyle de iş kalemleri için yapılan açıklamaların da uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının idarece ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve belge sahibi istekli olan Şti. tarafından ihaleye verilen teklifin 7.693.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklinin iş deneyim belgesinin şikâyete konu ihalede yeterli kabul edilebilmesi için güncellenmiş belge tutarının en az 3.846.500,00 TL (7.693.000,00x%50) olması gerekmektedir. Ancak yukarıda da aktarıldığı üzere, anılan isteklinin güncellenmiş belge tutarı 3.815.170,58 TL dir. Yani isteklinin güncellenmiş belge tutarı, kendi teklifine göre sunması gereken asgari iş deneyim belge tutarını (3.846.500,00 TL) sağlamamaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve isteklinin iş deneyim belgesinin şikâyete konu ihalede mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı anlaşıldığından Sun Kardeşler İnş. Nak. Gıda Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Devamı...

ihalede başvuru sahibi isteklinin bir sermaye şirketi olduğu, sermaye şirketlerinde şirket ortaklarının ihalelere katılım yasağının bulunması halinde, bu hukuki durum nedeniyle şirketin de ihalelere katılımının yasaklanabilmesi için; hakkında yasaklılık kararı bulunan ortağın, şirketteki ortaklık oranının yarıdan fazla olması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin ortaklarından hiçbirisinin sermayenin yarıdan fazlasına sahip ortak konumunda olmadığı, dolayısıyla ortaklarından müdürler kurulu başkanı olan ve sermayesinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı bulunmadığı anlaşılan yetkilinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmasının ilgili şirketin ihalelere teklif vermesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca istekliye ait teklif ve diğer belgeleri imzalayan ve şirket müdürü olan Şenol Başça hakkında da yasaklılık kararı bulunmadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Devamı...

isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim fiyatın açıklama kapsamında elde edilen tutarın üzerinde olduğu, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine bedel öngörmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Devamı...

Birim fiyat poz tariflerine bakıldığında zeyilname ile değiştirildiği belirtilen “makine ile yumuşak ve sert toprak kazılması (serbest kazı)” iş kaleminin, “baskısız renkli asfalt kaplama yapımı (işçilik)” iş kaleminden iş tanımı, kullanılan malzeme, işçilik ve maliyet gibi giderler bakımından farklılık arz ettiği, dolayısıyla iki kalemin birbirlerinin yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

idarenin iş kalemleri için öngördükleri tutar karşılaştırıldığında, isteklinin öngördüğü miktarların idareninkinden düşük olduğu ve kendisine fiyat avantajı sağladığı görülmekle birlikte, sağladığı avantajın (iş kalemleri bazında idarenin öngördüğü miktardan isteklinin öngördüğü miktarın çıkartılması sonucu bulunan miktar farklarının isteklinin o iş kalemleri için esas aldığı birim fiyatlar ile çarpılması sonucu hesaplanan tutarın (78.871,98 TL) ihale uhdesinde kalan isteklinin sıralamasını değiştirmediği, başka bir ifadeyle, isteklinin teklifine (697.000,00 TL) elde ettiği avantaj (78.891,98 TL) eklendiğinde elde edilen tutarın (775.871,98 TL) sonraki geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifini (780.000,00 TL) geçmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale uhdesinde kalan isteklinin iş kalemleri için öngördüğü miktarların yaklaşık maliyete göre düşük olduğu, ancak bu düşüklüğün kendi sıralamasını değiştirecek tutarda avantaj sağlamadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan, gerek sözleşme bedelinin gerekse belge tutarının hatalı bir şekilde hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu hatanın iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alması gereken tutarın ihale dokümanında istenilen iş deneyim tutarını sağladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış, ancak söz konusu mevzuata aykırılığın belgeyi düzenleyen idarenin işlemlerindeki hatadan kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, belge tutarının yukarıdaki açıklamalara göre düzeltilerek iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği
Devamı...

Tebliğ açıklamaları doğrultusunda istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatların hangi yöntemlerle tevsik edilebileceğinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin sayılan tevsik yöntemlerinden biri olmadığı, bununla birlikte söz konusu sözleşmeler üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi olarak nitelendirilmesi durumunda, fiyat teklifinin şekil koşullarını taşıması gerektiği, ancak söz konusu durumda açıklama kapsamında sunulan sözleşmelerde ilgili meslek mensubu onayı ile mevzuat gereği yazılması gereken ibarenin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamındaki sanat yapıları işleri, plentmiks alttemel ve plentmiks temel serme-sıkıştırma işleri ve toprak tesviye işlerine ilişkin üçüncü kişilerle (taşeron) yapılan sözleşmelerin mevzuata uygun bir tevsik olarak değerlendirilemeyeceği,
Devamı...

İdarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Ortak Girişiminin pilot ortağı A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için adı geçen şirketin eski ticaret unvanı olan Adi Ortaklığı adına Karayolları Müdürlüğünce düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve köprü işleri İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve köprü işleri” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 26.140.513,38 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. Grup işlerin de “KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) Otoyollar Devlet, il ve köy yolları, Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte V. Grup işler arasında yer almayan “köprü işleri” imalat kalemlerine ilişkin tutarların, idarece belgeyi düzenleyen Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nden gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle ayrıştırılması ve asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığının bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Devamı...

iş deneyim tutarının 22.458.620 TL olduğu, ancak ekte yer alan belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen belgeler (sözleşme ve hakedişler) incelendiğinde bu tutarın 116.113.229,02 USD olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi uyarınca 116.113.229,02 USD olan hakediş tutarı, sözleşme tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru (193.540 TL) üzerinden altı sıfır atılarak 22.472.554,34 TL’ye çevrilmiş, KİK İş Deneyim Belgesi Güncelleme Modülü ile güncellenerek 578.216.782,92 TL’lik güncellenmiş belge tutarı elde edilmiştir. İş denetleme belgesi tutarının mevzuat gereğince beşte bir oranında dikkate alınması gerekmekte olup, bu tutar 115.643.356,58 (578.216.782,92/5) TL’ye tekabül etmektedir. İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesi gereğince pilot ortağın karşılaması gereken 197.696.000 TL asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. düzenlenen iş denetleme belgesinin sözleşmesinde yer alan yabancı para birimine uygun olarak yeniden düzenlenmesi için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerekmektedir.
Devamı...

ihale dokümanı ile mevzuatta yer alan düzenlemeler ve Türkiye Noterler Birliğinden alınan görüş doğrultusunda (ilgili Birlik’e sorulan örnek olay ile incelemeye konu hususun benzer olduğu dikkate alındığında) pilot ortak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnek niteliği taşıdığı anlaşılmış olup, söz konusu noterlik işlemlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 31’nci maddesi uyarınca aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin asıl belge gibi işlem göreceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “TS EN 1288, TS EN 1254-3, TS ISO 14236, TS 11 EN 10242, TS EN 681-1, TS EN ISO 1452-3, TS EN ISO 1452-2, TS EN ISO 15874-3 ve TS EN ISO 15874-2” olmak üzere 9 satırdan ve 9 adet belgeden bahsedilmekle birlikte Teknik Şartname’de bunlar dışında (TS EN 744 ve TS EN 727 gibi) başka standartlardan da bahsedilmesine karşın bu standartlara ilişkin belgelerin istenilmediği ve kontrol edilmediği,Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde idarenin standarda ilişkin belgeler yönünden yaptığı düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı gibi açık ve teklif zarfı ile sunulması gerektiği yönünde anlaşılır nitelikte olmadığı, söz konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması ile ilgili olarak değerlendirileceği, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Devamı...

Açıklama kapsamında sunulan alt analizlerden örneğin Çevre Şehircilik Bakanlığının poz no’lu lastik tekerlekli yükleyicideki operatör makinist ve yağcı, 03.530 pozundaki Formen ve makinist, 03.517 pozundaki makinist, 03.538 pozundaki şoför, KGM/1936 pozundaki operatör makinist için birim fiyat açısından yapılan incelemede söz konusu girdiler için 1.647,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu fiyatın saatlik olarak 7,32 TL’ye (1.647,00 TL/225=7,32 TL) denk geldiği de anlaşılmaktadır.Söz konusu değerlendirmeler, şikayet ve idarenin şikayete verdiği cevap ile sınırlı olarak değerlendirildiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…” açıklaması gereğince, bahse konu ihalede olduğu gibi isteklilerce yapım işlerinde girdi olarak kullanılacak her tür nitelikteki işçilik gideri için (düz işçi, formen, yağcı, operatör makinist, makinist, erbab işçi vs.) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında açıklamada bulunulamayacaktır. Bahse konu ihalenin ihale tarihi 15.03.2016 olup, ihale tarihi itibarıyla 2016 yılı saatlik asgari ücret tutarı 7,32 TL’dir (1.647,00/225=7,32 TL). Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında işçilik için teklif ettiği 7,32 TL’lik birim fiyatların anılan mevzuata uygun olduğu, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeple reddedilmesinin yerinde olmadığı, Şti.nin açıklama kapsamında sunulan alt analizlerdeki işçilik birim fiyatlarının 2016 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.
Devamı...

aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen bilgi ve belgeler kapsamında sunulan analizlerde öngörülen tüm işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücrete eşit olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, mevzuatta işçilik ücretleri için öngörülmüş asgari koşulları sağladığı anlaşılan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının işçilikler için öngörülen fiyatların makul olmadığı gerekçesiyle idarece uygun görülmemesi ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi işleminde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Devamı...

Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin almış olduğu hatalı karar;İstekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinin şirketin toplam hisse sayısını, hisse karşılığı toplam pay değerini ve yönetimindeki görevliler ile bunların T.C kimlik numaralarını içerdiği ancak ortaklarına, ortaklık oranlarına ve ortakların hisse sayılarına yer vermiyor olması nedeniyle tüzel kişiliğin son durumunu göstermediği tespit edilmesi
Devamı...

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartnamenin 46’ncı maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığı, anılan madde düzenlemesinde de bu maddede istenilen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması
Devamı...

Limited Şirketi ile idare arasında sözleşme imzalandığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereği Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağından sözleşmenin usulüne uygun şekilde imzalanmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere teklifte yer alan önemli teklif bileşenlerinin açıkça belirtildiği ve üç (3) iş gününden az olmamak üzere eşit ve aynı sürede açıklama sunma imkânının verildiği sorgulama yazılarının gönderilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Devamı...

inşaat bünyesine giren yuvarlak her çapta demir ve nervürlü çelik (her şey dahil” iş kalemine ilişkin analizde; işçilikle ilgili analiz girdileri olan 01.019 soğuk demirci ustası, 01. 501 düz işçi ve 01.219 soğuk demirci usta yardımcısının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2015 yılı rayiçleri ile açıklama yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen sadece 01.501 düz işçinin birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2015 yılı rayiçleri kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak diğer işçilik kalemlerinin tamamı için 5,75 TL/saat birim fiyatı ile açıklama yapıldığı, söz konusu açıklamada kullanılan 5,75 TL/saat birim fiyatının ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının düz işçi için belirlediği 2015 yılı rayici olduğu anlaşılmış olup 01.019 soğuk demirci ustası ve 01.219 soğuk demirci usta yardımcısı için analizlerde kullanılan birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2015 yılı rayiçleri olmadığı ve söz konusu rayiçlerin 5,75 TL/saat birim fiyatından daha yüksek olduğu anlaşıldığından diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” şeklindeki açıklamaya göre isteklilerin analizlerde kullanacağı işçilik fiyatlarında asgari ücret esas alınarak birim fiyat belirlenmesi durumunda da ihale tarihi olan 2016 yılındaki saatlik asgari ücretin altında fiyat teklifi sunmamaları gerektiğinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından SH-18 poz no’lu “inşaat bünyesine giren yuvarlak her çapta demir ve nervürlü çelik (her şey dahil” iş kalemi için yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuatın yukarıya aktarılan düzenlemesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Devamı...

İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, taş nakli (20 km)/m3 için Ltd. Şti.den alınan proforma faturanın sunulduğu; bitüm nakli için rafineri fiyatlarına dayanıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibi istekli ile aynı gerekçe ile anılan isteklilerin açıklamalarının da idarece mevzuata uygun görülmemesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Devamı...

idareye yapılan şikâyet başvurularının ardından ihale komisyonunca düzeltici işlem kararı verilerek Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı’nın iptal edildiği, şikâyet dilekçelerinde belirtilen hususlar doğrultusunda tüm adayların teklif dosyalarının yeniden incelenmesinin ardından doldurulan Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı’nda, bu defa ön yeterlik başvurusunda bulunan 16 adaydan 10’unun yeterli bulunarak ihaleye davet edildiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibinin bir kez daha belirtilen gerekçe ile yeterli bulunmadığı görülmüştür.
Devamı...

ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin mevsimlik çiçek fidesi temini, lale soğanı temini, çiçek alanlarında torf kullanılması giderlerine ilişkin sunduğu fiyat teklifinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığı
Devamı...

adı geçen tüzel kişiliğe sirayet eden bir yasaklılık halinin bulunmadığı anlaşılmış ve dolayısıyla, U.K’nın % 50 oranında ortağı olduğu Ltd. Şti.nin ihalelere katılmasında mevzuat açısından bir engel olmadığı görüldüğünden idarece başvuru sahibine ait teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Devamı...

isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sağlanması istenen yeterliliklere ilişkin değerlendirmelerin ihaleye ait olarak idarece belirlenen yeterlik kriterleri üzerinden yapılması gerektiği, idarece ve ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sağlanması istenen hususların ise ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak idarece düzenlenmediği dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin ve ihale komisyonunun gerekçelerinin ve bu doğrultuda idarece yapılan muhtelif değerlendirmelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ford Cargo aracın 8×4 olduğu ve bu aracına İdari Şartname’de istenilen 6×4 araçtan daha düşük çekiş gücüne ve manevra kabiliyetine sahip olduğu ve damperli kamyon olarak sunulan araca ait ruhsat bilgilerinden aracın azami yüklü ağırlığından net ağırlığı çıkarıldığında 13 tonu karşılamadığı ileri sürülmekte ise de, damperli kamyon olarak teklif edilen 06 FZ 5927 plakalı 2016 model kamyonunun azami yük ağırlığından net ağırlığı çıkarıldığında 13.918 Kg taşıma kapasitesine sahip olduğu, 8×4 araçların 6×4 araçlardan daha düşük çekiş gücüne ve manevra kabiliyetine sahip olduğuna ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı
Devamı...

Sicil İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bildirim gereği ilk ihaleye katılma yasağının ..tarihinde başlayıp .. tarihinde sona erdiği, sona erme nedeninin “yargı kararı” olarak gösterildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bildirim gereği ikinci ihaleye katılma yasağının …tarihinde başlayıp … tarihinde sona erdiği, sona erme nedeninin “yanlış / hatalı kayıt” olarak gösterildiği, her bir kaydın bitiş ve yasaklılığın pasif duruma geçiriliş tarihinin de …. tarihi olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin …. tarihinde yasaklılar listesinden çıkarıldığı, Kurul Kararı gereğince de haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek hükme göre değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile söz konusu istekli hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve mahkemece Kurumumuza gönderilen yazıda söz konusu kararda anılan kişi hakkında verilmiş belli bir süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alındığı yönünde bir ifade bulunmadığı dikkate alındığında, adı geçen şahıs hakkında, ihaleye katılıma engel kamu davası veya yasaklama kararı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu
Devamı...

ihalede de benzer bir durumun söz konusu olduğu, şöyle ki, bazı isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını usulüne uygun şekilde sunan bu isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’nci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edildiği, ancak yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekiler tarafından verilen teklifler hariç tutularak hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında, söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen tekliflerin sınır değer üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe neden oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede bahse konu hususun ihaleyi yapan idarenin bağlı bulunduğu üst idare tarafından incelenmesine/soruşturulmasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Devamı...