başlattığı icra takibi ile 7.500,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu vekili takip alacaklısının takibe konu yapılan daireyi müvekkilinden satın aldığını fakat müvekkilinin kat karşılığı inşaat işlerini yapan müteahhid vasıtası ile satın alınan bu yer için aralarında dava konusu dairenin kiralarının ve her türlü masrafların tamamen müteahhit tarafından ödeneceğine dair sözlü anlaşma yapıldığını, müteahhit ve alacaklının aralarında ayrıca yazılı anlaşma da yaptıklarını, alacaklının müteahhitten tahsil edemediği paralar için müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir borç olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında takipte dayanılan kira sözleşmesinin varlığına ve kira bedeline açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve kira bedeli kesinleşmiştir. Davalı kiracı, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmelidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir
Devamı...

Edimlerini tamamlamayan yüklenicinin payının bir bölümünü 3. şahsa temlik etmesine izin verilemez.
Devamı...

Satıcının yüklenici olması halinde uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece, davalıların murisi ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ibraz ettirilmeli, davacıların murisine satılan dairenin yükleniciye düşen daire olup olmadığı saptanmalı, şayet uyuşmazlık konusu daire davalıya düşen daire olup, yüklenici tarafından satılmış ise satıcının yüklenici olduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından bunun sonucu Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
Devamı...

dava konusu sözleşmenin davacı kooperatifle davalılar R.. F.. ve D.. arasında imzalandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karma nitelikli sözleşme olduğu ve gayrimenkul mülkiyeti devir borcu doğurduğu için 6098 sayılı TBK'nın 237, TMK'nın 706, Noterlik Kanunu 60 ile Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Noterlikçe düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, şekille ilgili kuralın emredici olduğundan mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği, ancak resmi şekilde yapılmamış olmakla birlikte arsa payı sahibi tarafından tapuda devir yapılması halinde veya eserin büyük ölçüde başka deyişle tamamına yakınının tamamlanmış ve iş sahibi tarafından kabule icbar edilebilecek düzeye getirilmiş olması halinde şekle aykırılığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılma niteliğinde sayıldığı, bu kapsamda dava konusu sözleşmenin davalılar R.. F.. ve D..'nin taraf olduğu ilamında da tartışılıp değerlendirildiği, adı geçen dosyada davalı olan S.S. İ.. Konut Kooperatifi'nin sözleşmenin geçersizliğini savunduğu, ancak ilgili mahkemece tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmeleri nedeni ile sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilip, bunlar hakkında Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, bu dava ile eldeki davanın tarafların aynı olup kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesi
Devamı...

dava konusu taşınmazın paylı maliklerinin tamamı arasında yukarıda açıklandığı şekilde resmi şekilde düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz bu şekilde tüm paydaşların katıldığı resmi şekilde düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmediğinden ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla önalıma konu payın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davalıya devredildiği yani gerçek bir satışın söz konusu olmadığından bahsedilemez. Davaya konu olaydaki devir de gerçek bir satış olduğundan davacıya önalım bedelini depo etmesi için süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Devamı...

ARSA KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Aradan Geçen Yedi Yıla Rağmen İnşaatın Tamamlanmaması – Arsa Sahibinin Geriye Etkili Olarak Sözleşmeyi Feshedebileceği )
Devamı...

Karşılıklı borç içeren inşaat sözleşmelerine konu olan ilişkilerde, sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanı, karşı tarafa ulaşmakla hukuksal sonuç doğurur ve bu irade beyanı, sahibini mutlak bağlayıcı olup, haklı nedene dayandığı veya karşı tarafça kabul edildiği durumlarda muhatabı da bağlar. Ancak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi "arsa ya da arsa payı" temlikini de içerdiğinden; feshi, ya tarafların kabulünü, ya da mahkeme hükmünü gerektirir.
Devamı...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Devamı...

Aralarında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan tarafların tapuda satış şeklinde yaptıkları pay geçirimi, sözleşme gereği edimin yerine getirilmesi olarak kabul edilmektedir. Böyle olunca davalı yüklenicinin de kendi edimi olan parsellere bina yapılması işini yerine getirmesi sözleşmenin gereğidir. Oysa davalı yüklenicinin sözkonusu parsellere inşaat yapmadığı, parseller üzerinde sadece narenciye ağaçlarının olduğu dosyadaki ek bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmaktadır. O halde davalı yüklenici sözkonusu parsellere herhangi bir inşaat yapmadığından 670 parselin mülkiyetine hak kazanmamıştır.
Devamı...

taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat ve hisse devri sözleşmesinin iptali, müteahhit tarafından 3.şahıslara devri yapılan payların iptaliyle, davacı adına tescili, 3.şahısların tecavüzlerinin önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki tüm takyitlerin de terkinine karar verilmesi istemi
Devamı...

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.
Devamı...

Davacının, inşaatın bitiminden sonra bir daire satın aldığı binaya ilişkin olarak; davalı idarenin, inşaat ve yapı kullanma izni verilmesi aşamalarında İmar Kanunu uyarınca yerine getirilmesi gereken denetim ve yaptırım uygulama görevini de içeren hizmetini hukuka uygun yürütmediği iddiasıyla açtığı davanın; idarenin hizmet kusuru esasına göre veya başka bir nedenle sorumlu bulunup bulunmadığı
Devamı...

inşaatın iskanı alınıp, elektrik kofraya sokulup, su da binaya bağlandıktan sonra bitmiş olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü, HUMK’nun 287. maddesince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine tesliminde bu şartlara uyulup uyulmadığına bakmak gerekir. Şayet, sözü edilen şartlar yerine getirilerek teslim yapılmışsa, kuşkusuz, zamanaşımı B.K.’nun 128. maddesi hükmüne göre sözleşmeye uygun teslimin yapıldığı tarihten başlar, sözleşme şartlarına uygun teslim yoksa, daha açığı yapının iskan ruhsatı alınmamışsa hukuken geçerli bir teslim olmadığından zamanaşımını başlatma olanağı yoktur.
Devamı...

taraflar arasında, Noterlikçe düzenlenen "Arsa Payı Karşılığında İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra yer teslimi ile ilgili sorunlardan dolayı yüklenicinin uğradığı zararın tahkim yoluyla saptanması kararlaştırılmış; Hakem Heyetinin kararı ile, yüklenicinin zararının 9,447,762,097.- TL. olduğu saptanmış; taraflar arasında imzalanan protokol ile de, Belediyenin %59 hissesine düşen işyerlerinden, .. tarihi itibariyle Bayındırlık Bakanlığı yapı yaklaşık maliyetlerine göre toplam değeri 9,447,762,097.- TL. olan bağımsız bölümün, Hakem kararı ile belirlenen tazminat olarak yükleniciye verilmesi hususunda anlaşmaya varılmış; bu protokol, Encümenin kararı ile onaylanmıştır. Sözkonusu tazmin yükümlülüğünün yerine getirilmesi amacıyla yapılan hesaplamaya göre, Belediyenin %59 hissesine düşen bağımsız bölümlerden 16.736 m2'lik yerin iş bitiminde yüklenici Şirkete verilmesi, Encümence karar altına alınmış ise de; Encümenin oturumunda, önceki kararda hesaplamanın brüt alan üzerinden yapılması nedeniyle yükleniciye tazminat olarak verilmesi öngörülen bağımsız alanın hatalı saptandığından bahisle, net alan üzerinden yeniden yapılan hesaplama sonucunda yükleniciye tazminat olarak net 5.820 m2'lik bağımsız bölüm verilmesi ve Belediye hissesinin %52.38; Şirket hissesinin ise %47.62 olarak tashihine ve ayrıca, her iki encümen kararında da, 1170 m2'lik tarihi binanın hiçbir bölümünün bölüşüme ve pazarlığa tutulmaksızın Belediye uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Devamı...

Arsa Sahibinin İnşaatın Teslim Gününü Beklemeden Sözleşmeden Dönme Hakkı
Devamı...

Tapu Kanunu ve Anayasa' da ki mülkiyet hakkı da ihlal edilerek el konulduğunu, her ne kadar bağımsız mahkemenin verdiği karar kesinse de ortada hatalı işlemi yapan bir kusurlu idarenin mevcut olduğunu; müvekkilinin, yörenin gelişmesini ve imar planını da göz önüne alarak yaptığı yatırım sonucunda elinde bir şey kalmadığı gibi borçlu duruma geldiğini; bu nedenlerle yerin imar durumu da göz önüne alınarak müvekkilin büyük zarara uğradığını; şöyle ki, kendi parseli olan yere yerel Belediyenin 5 kata kadar imar izni verdiğini, müvekkili burayı bir müteahhide kat karşılığı inşaat için vermiş olsaydı kendisine en az 2,5 dairelik yer kalmış olacağını, yöredeki evlerin fiyatı da düşünüldüğünde, müvekkilinin gerçek zararının 175.000 YTL olduğunu; üstelik Belediyeye ödediği peşin satış ve süreç içinde vergileri de ödediği halde bugün elinde bir şey kalmamış olduğunu; müvekkilinin asgari ücretle geçimini sağlamaya çalışan bir ücretli olduğunu, bugün için zor durumda kaldığını, bugüne kadar devletin bir tazminat ödenmesi için de kendilerini aramadığını ifade ederek sonuçta; elinden tapulu yeri alınan müvekkiline ayıplı mal satan davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödediği bedellerin ve mahrum kaldığı yatırım kârı için toplam 7.000 YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili istemi
Devamı...

davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede, benzer özellikler taşıyan taşınmazların,….tarihindeki rayiç değeri araştırılıp, somut verilerek celbedilerek, yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Devamı...

Şti.'ne, % 37.5'inin arsa sahiplerine ait olduğu anlaşılmakla birlikte hangi dairelerin müteahhidin olduğu tam olarak belirtilmediğinden, söz konusu 21084 ada, 1 parseldeki taşınmazlara Tapu Sicil Müdürlüğü'nce 25.11.2005 tarih ve 15572 sayılı yevmiye ile haciz konulmuştur. Davacı vekilince, üzerinde kat irtifakı kurulan …Mahallesi 21084 Ada, 1 Parselde bulunan binanın 1, 2, 3, 5, 7, 15 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri üzerine davacıların gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıkları . Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Devamı...

BORÇLAR KANUNUNA GÖRE YÜKLENICI ŞIRKETIN, KOOPERATIF ILE ARASINDA YAPTIĞI GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESINE DAYANILARAK ELDE ETTIĞI VE SÖZLEŞME GEREĞI KENDISINE TEKABÜL EDEN ALACAĞININ, DAVACIYA TEMLIKI SONUCU ORTAYA ÇIKAN DÜZENLEME ŞEKLINDE GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESININ MEDENI KANUNUN 1009 VE DEVAMI MADDELERI UYARINCA TAPU SICILINE ŞERH VERILMESI ISTEMIYLE AÇILAN DAVA
Devamı...

Davacılar, müteaahhit olan davalı C.. M..'ın, diğer davalı M.. A.. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binadan müteahhidin payına düşen bağımsız bölümleri satın alıp bedelini ödediklerini ancak dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, arsa sahibi M.. A.. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında adlarına tesciline, aksi halde dairelerin rayiç bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir
Devamı...

Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile imzalanan arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmesi gereğince davalı idareye devredilen, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde yer alan yapının bedeli yerine enkaz bedeli ödenmesi nedeniyle, yapı bedeline esas olmak üzere açılan tazminat davas
Devamı...

Davacının taşınmazı üzerinde konulan kısıtlamanın (hukuki el atmanın) yol açtığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın imar planından kaynaklanan tazminat davaları
Devamı...

Mülkiyeti davalı belediyeye ait iş yerlerinin, davacının 1987 yılında belediye encümen kararı ile satın alarak 2008 yılına kadar kullanmasının ardından, 2008 yılında belediye tarafından dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu alana kültür merkezi yapılması ve 1987 tarihli encümen kararına göre kullanıma devam eden eski dükkan sahiplerine aynı şekilde dükkanlarının verilmesi konusunda alınan encümen kararına göre; yeni dükkanların yapılması sonucu davacıya önceki kullanıma uygun olarak yeni dükkanların tapularının verilmemesi nedeniyle dükkanlar arasındaki değer farkı nedeniyle oluşan hukuki durumun tesbiti ve oluşan zararın tazmini istemiyle açılan dava
Devamı...

davacı ile davalı müteahhit firma arasında tüketici kanununda tarif edilen şekilde taşınmaz satışı yapılmış olup,ihtilaf bu taşınmazın inşaatına başlanılmaması ve dava dışı mal sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesine ilişkindir.
Devamı...

taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz üzerine inşaat yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhitlerin, 1 nolu bağımsız bölüm depolu işyerini ince işleri bitmeden sattıklarını, dükkanların bedelini ödediğini ve tapuda adına tescil edildiğini, fakat dükkanı teslim alamadığını, diğer daire sahiplerinin teslim aldıklarını, işyerinin davalılar tarafından bitirilip teslim edilemediğini, taşınmazın iskan izni bulunmadığını ve iskana hazır duruma getirilmediğini, iskan izni bulunmayan yerlere iş yeri ruhsatı verilmediğinden teslim alıp kullanamadığını, müvekkiline ayıplı maldan ötürü mülkiyetin geçtiği …tarihinden dava tarihine kadar ki süre için mahkum kalmış olduğu elde edemediği kira bedeli alacağı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, dükkanın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre için toplam 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması istemiştir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak, İzmir İli Buca ilçesi Tınaztepe Mahallesi 21n, 11c pafta, 7102 ada, 1 no'lu parselde davacı adına kayıtlı, 2. Kat 8 no'lu dairenin şirket ortaklarına sözleşmenin ifası halinde bırakılacağı
Devamı...

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayarak, daire satın aldığını, bedelini de ödediğini, davalı H.. K.. ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, arsa sahiplerinin dairenin mülkiyetini vermediklerini belirterek şimdilik 10.000,00TL alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Devamı...

Davacı şirket, müteahhitlik yaptığını, dava dışı arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen daireleri davalılardan …'e imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi ile sattığını, aralarında imzalanan sözleşmeye göre tapuların davalı …'un talimatı ile diğer davalı …'a devrini sağladığını, davalının sanatçı kimliğine güvenerek hareket ettiğini, ancak satış bedellerinin ödenmediğini iddia ederek, öncelikle söz konusu taşınmazların tapularının iptalini, eğer bu mümkün olmaz ise, dairelerin satış tarihindeki değerlerinden şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu islah dilekçesi ile talebini 880.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Devamı...

Davacı site yönetimi, kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile binayı yapan ve taahhüt altına giren davalı müteahhit firmanın henüz bina sözleşmeye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmeden güvenlik hizmeti aldığını ve güvenlik hizmet bedelini davacı yönetime fatura ettiğini, oysa ki davacı yönetimin bu hizmet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, başlatılan icra takibinin o dönemdeki yöneticinin zamanında itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini ileri sürerek davacı yönetimin … İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı müteahitten kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan daire satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle suyunun kesildiğini ileri sürerek iskan ruhsatının davalı belediyeden alınması için gerekli belgenin imzalatılmasına, su sayacı ve elektrik sayacının yerine takılmasına, su ve elektrik aboneliği husunda tedbir kararı verilmesine hükmedilmesini istemiştir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, hisselerine düşen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eksik işler nedeniyle 1.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle de 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Devamı...

tarihli sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre 4 dairenin arsa sahibine, 8 dairenin de yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşmenin 8. maddesine dayanarak kendisine düşen daireleri kendilerine sattığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirilmemesi üzerine arsa sahibinin açtığı davada, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine karar verdiğini, yine malikin açtığı davada mahkemece yüklenici aleyhine el atmanın önlenmesi kararı verildiğini, sözleşmenin feshi davası süresince verilen … tarihli iki bilirkişi raporunun ilkinde inşaatın genel bitmişlik seviyesinin % 46, ikincisinde ise % 67,3 olarak saptandığını, bu sırada yükleniciden daire alan kişilerin de kişisel gayretleriyle dairelerini tamamlamayı sürdürdüğünü ve inşaata katkıda bulunduklarını, edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshine neden olan yüklenicinin, daire sattığı kişilerin mağduriyetlerini önlemek düşüncesiyle yapmış olduğu inşaattan kaynaklanan tüm hakları
Devamı...

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesibulunduğunu,kendisinin de … tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 3 nolu daireyi 18.000,00 TL bedelle satın aldığını ve nakden ödediğini,yüklenici …'ın inşaatları belirli seviyeye getirdiğini,bu haliyle teslim aldığı taşınmaza kendisinin masraflar yaparak kullanılır hale getirdiğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek,fazlası saklı 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

BORÇLAR KANUNUNA GÖRE YÜKLENICI ŞIRKETIN, KOOPERATIF ILE ARASINDA YAPTIĞI GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESINE DAYANILARAK ELDE ETTIĞI VE SÖZLEŞME GEREĞI KENDISINE TEKABÜL EDEN ALACAĞININ, DAVACIYA TEMLIKI SONUCU ORTAYA ÇIKAN DÜZENLEME ŞEKLINDE GAYRIMENKUL SATIŞ VAADI SÖZLEŞMESININ MEDENI KANUNUN 1009 VE DEVAMI MADDELERI UYARINCA TAPU SICILINE ŞERH VERILMESI ISTEMIYLE AÇILAN DAVA
Devamı...

Kat KarşılığıSatış İhalesine katıldığını taşınmazın ihale şartlarına uygun olarak aldığını, ihale sonrası davalı Belediye Başkanlığı ile müvekkili arasında ..Noterliğinde Gayrimenkul Kat Karşılığı Yapım Şartnamesi ve Sözleşmesi imza edildiğini, düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin proje ve inşaatla ilgili altyapı çalışmalarına başladığını ve bu sırada şirket yetkilisinin bazı önemli sağlık sorunları nedeniyle sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen süre içerisinde artırma bedelinin ödenmesinin atlandığını, bunun üzerine davalı Belediye Başkanlığının Encümen Kararı ile “İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün.. yazıları ile … tarihli noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz . Ltd. Şti.’ne %28 daire karşılığı +25.000,-TL bedelle kat karşılığı verilmiştir. Yüklenici firma ihalede artırıma konu olan 25.000,-TL bedeli son ödeme tarihi olan 4.1.2012 tarihine kadar ödememiştir. Sözleşmenin 8. maddesi ile 17. maddeleri ihlal edildiğinden; bu sebepten dolayı sözleşmenin iptal edilerek yatırmış oldukları kati teminatın irat kaydedilmesine, sözleşmenin 17. maddesi gereğince 100.000,00-TL’lik tazminat davası açılmasına oybirliği ile karar verilmiştir” denildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğini öne sürerek, Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Devamı...

bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarına konulan haczin kaldırılması istenilmektedir. Dilekçenize istinaden yapılan inceleme ve Tapu Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde, müteahhit, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa üzerine inşa etmiş olduğu meskenlere ortak olmaktadır. Kat irtifakını kurduktan sonra kendine düşen daireleri toprak sahibinden kendi adına geçirmemiş olduğundan arsa sahiplerinin isimleri tapu tescil kayıtlarında gözüktüğü bildirilmiştir. Bu nedenle müteahhit Z.A. ile müvekkilleriniz arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin tamamı arsa payı ve eklentileri ile birlikte müteahhit (Z.A.) adına bırakılmış olduğundan ve Z.A.’ın da Dairemize vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğundan dolayı söz konusu vergi borcu ödenmeden, haczin kaldırılması mümkün değildir” denilmiştir.
Devamı...

yapı denetim hizmet sözleşmesine dayanarak hakkında icra takibi başlattığını, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını, zira müteahhit ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı denetimine ilişkin gerekliliklerin müteahhit tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı gibi yapı denetim hizmet sözleşmesinde de imzası bulunmadığını ileri sürerek icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı arsa maliki … ile müteahhit olan diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhide isabet eden dükkanı müteahhit olan davalıdan satın aldığını, bedelini ödemesine rağmen tapunun verilmediğini ileri sürerek dükkanın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, olmaz ise 100.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

davalı (yüklenici) şirketin diğer davalı (arsa sahibi) … ile imzaladığı .. tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacılara temlik etmesi nedeniyle geçerli bir satış sözleşmesine dayanmasına, bu hususun Yargıtay…Dairesi'nin …. gün,. … sayılı ilamı ile kesinleşmesine ve davalı (arsa sahibi) …'in … tarihli sözleşme ile tapuların alıcılara teslim edileceğini garanti ettiğinin anlaşılmasına göre usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.
Devamı...

Davacı, dava dışı… A.Ş ile davacı arasında haricen konut satış sözleşmesi imzalandığı dava dışı şirketin acz içine düşmesi ve inşaatın yapımını sürdürememesi ve dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine … Tüketici mahkemesinde dava dışı şirkete dava açıldığı ..yılından itibaren inşaat alanında hiç bir çalışma yapılmadığı davalı şirketin yeni bir hesaplama ile ödeme yapılması ve senetlerin verilmesi karşılığında sözleşme imzalamaya hazır olduğunu bildirdiği davacının iki adet sözleşme imzaladığını, sözleşmelerden birinin dava dışı eski yüklenici … A.Ş'ye yapılan ödemeleri de kapsayan şekilde, diğeri ise sadece m2 fiyat farklarına ödemeleri kapsar şekilde tanzim ve imza edildiğini, sözleşmelerin imzalandıktan sonra eski yüklenici … A.Ş.'nin taşeronu olan … Ltd.Şti. ile davalı arasında inşaat sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davalının peşin ödemelerin ve vadesi yakın olan senetlerin bir kısmını uhdesinde tuttuğunu kalan diğer senetleri ise ciro ederek … Ltd.Şti'ye devir ve teslim ettiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini, davalı uhdesinde bulunan toplam 20.766,00-TL bedelli olan 8 adet bononun bedelsizlik ve yasanın amir hükmüne aykırı düzenlenmiş olmalarından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve bonoların iptalini, tapu iptal ve tescil yerinde görülmediği takdirde 209.820,00-TL alacağın 203.020,00 TL için .. tarihinden 6.800,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Devamı...

Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan farklı tarihlerde daireler satın aldıklarını, dairelerde eksik malzeme ve işçilik hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu, bu eksiklik ve ayıpların kendilerinden gizlendiğini, bu ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Devamı...

Davacı, vasisi olduğu …'nun kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit olarak inşaa ettiği otel binasını davalı şirkete sattığını ancak satış tarihinde demans hastası olduğundan yapılan satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, satışın iptali ile 500.000 TL. zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı …S. İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ….ili … ilçesi …Mah. …ada…parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığı
Devamı...

Şti ile yapılan satış sözleşmesi ile yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldıklarını, bir kısım ödemede bulunmalarına rağmen tapu devri yapılmadığını ve yapılan ödemelerin geri iade edilmesini ileri sürerek, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Devamı...

Davacı, davalı … şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 58 nolu parselde inşaa ettiği 32 nolu daireyi … tarihli sözleşme ile satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gi.bi, inşaatın durma aşamasında olduğunu, satış bedelinin 90.000 TL.nı da diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile ödediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Devamı...

Davacı, davalı müteahhit ile arsa sahipleri arasında … tarihinde düzenleme şeklînde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yapılacak 3 binanın 2 sinin müteahhit davalıya, bir tanesinin ise arsa sahibine kalacağının kararlaştırıldığını, müteahhit davalının uhdesinde kalacak bölümlerden 42 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin …tarihinde davacının eşi ile davacıyı temsilen sözleşme yaptığını, bu sözleşmede taşınmazın en geç …tarihinde bitirileceğinin ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından sözleşme şartlarının ihlal edildiğini, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen teknik şartnameye, satım ve inşaat yapım sözleşmesinde belirtilen yapım şartlarına aykırı olarak ayıplı imal edildiğini, taşınmazın süresi içinde teslim edilmediği
Devamı...

taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 9. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin … yılı Mayıs ayı olduğunu, en geç 9 ay uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılarca işyerinin fiziki olarak teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, uğramış olduğu zararlar nedeni ile de (kira bedeli) herhangi bir ödemenin ihtara rağmen yapılmadığını, davalı … konutun satıcı, diğer davalının ise yüklenici olduğunu ileri sürerek ıslahen 85.666,00 TL.nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje çerçevesinde binanın eksikliklerinin tespitinin yapılmasını, özellikle bina tabanının bu denli yoğun su almasının neden kaynaklandığının arsa maliki, müteahhit, yapı denetim ve belediyenin sorumluluklarının, binadaki eksikliklerin ve maliyetlerinin belirlenmesini, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara münasip bir süre verilmesini, yerine getirmedikleri takdirde kat maliklerine yetki verilmesini, masrafların karşılanması
Devamı...

kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, 5572 nolu parsel üzerine bir adet 3 katlı inşaat yapılacağı zemin ve 1. katın arsa sahiplerine, 2. katın davacı müteahhide ve 5571 nolu parselin de müteahhide devir edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı müteahhit tarafından arsa sahiplerine vekaleten her iki parsel için de …tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve davacı şirket tarafından 3. şahsa teminat olarak verilen 5571 nolu parselin borcun ödenmesi nedeni ile tapusunun şirket adına tesciline yönelik açılan dava ile de, mahkemece, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesigereğince her iki parsel üzerindeki inşaatları yaptığı ve teminat konusu borcu da ödediği anlaşıldığından 5571 nolu parselin tapusunun davacı şirket adına tesciline karar verildiği ve… tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, 5572 nolu parselden davacı şirket adına isabet edecek daire bedeli kadar zarara uğradığı gerekçesi
Devamı...

davalı tarafından inşa edilen … … kapsamında 5. kat 85 ve 86 nolu daireler için satış sözleşmesi imzaladığını, dairelerin tapu tesliminin yapıldığını, daireleri inşa aşamasında davalı tarafından çizilen ve taahhüt edilen projesine göre beğenerek teslim aldığını, bilahare davalı tarafından ilk proje ve tanıtım film ve broşürlerinde yer almayan binanın ortak alanı olarak özgülenen tenis kortu yerine 9 katlı bir binanın inşasına başladığını, tarafından tek blok olarak projelendirilen binadan 2 adet daire almış iken halihazırda aynı yerde 2 adet bina yükseldiğini, bu 2. binanın 9 katlı olması nedeniyle projenin en temel ayırıcı özelliği olan deniz manzarasının kapanması anlamına geldiğini, bu yüzden daire fiyatlarında mevcut yeni inşaat nedeniyle değer kaybı meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı firma ile şifai görüşmelerin netice vermemesi üzerine ihtarnameyle sözleşmeye aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini, davalı firmanın cevabi ihtarnamesi ile bu taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL ayıptan kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Devamı...